妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊琇茹 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8818號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年5月3日上午9時33分許 ，在臺中市○區○○街00號前，因違規停車問題與告訴人甲○○發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人均得共見聞之馬路上，對告訴人辱罵「垃圾」等語，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以起訴書「證據 清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告固坦承有於公訴意旨所載時間、地點，對告訴人表 示「垃圾」，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我的發言是否構成公然侮辱請由鈞院判斷等語。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告有於公訴意旨所載時間、地點對告訴人表示「垃圾」 乙節，業據被告於本院審理時坦承在案，核與告訴人於警詢時陳述之情形相符，並有員警職務報告、告訴人提供之密錄器光碟及翻拍照片附卷可參，以上事實並無疑問。 （二）司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之 適用範圍有提出以下見解： 　 1、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 　 2、先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 　 3、次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有 意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。 　 4、又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人 可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。 （三）本案被告所為不構成公然侮辱罪： 　 1、告訴人於警詢時陳稱：我於113年5月3日上午9時33分在臺 中市○區○○街00號前自治街與樂群街十字路口紅線斑馬線上遭違停女駕駛公然辱罵「垃圾」，我在蒐證車輛違停，我有先說：「昨天才一個來給我侮辱大小聲，警察來這邊找人」，被告有造成我身心受辱，當時是3人以上共見共聞的自治街與樂群街十字路口紅線斑馬線大馬路上，害本人顏面受辱，人格名譽受到嚴重侮辱傷害等語（見偵卷第29─31頁）。 　 2、被告於警詢時供稱：我一下車告訴人馬上就出現在我面前 ，對著我說：「這裡不能停車」，我就說：「我買個東西，一下子就走了」，對方接著對著我說：「我昨天有錄到違停，他跟我吵架罵我，我就去告他，你也可以這樣做，我也可以去告你。」接著我說：「你就是檢舉達人，別人才會去罵你」，接著我就要上車離開，他一直跟在我身後後面，手一直抓著密錄器說：「你可以罵我，我可以去告你」，後來我就上車，他在說什麼我就不清楚了，因為我開車要離開，向左轉往自治街，他一直站名我駕駛座的左後方，手一直抓著密錄器，我有說：「垃圾」，因為我一下車就遇到怪人抓著密錄器來挑釁我，覺得對方有問題等語（見偵卷第23─24頁）。 　 3、由此觀之：⑴本案係因告訴人手持密錄器對被告進行違規 停車之蒐證，被告與告訴人始發生本次糾紛，且告訴人有先向被告挑釁稱：「你可以罵我，我可以去告你」等語，被告始當場脫口而出「垃圾」一詞，則以當下之表意情境脈絡而言，被告所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害告訴人之名譽；⑵其次，被告與告訴人發生本次糾紛時，被告係於雙方理論之過程中對告訴人表示「垃圾」，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害告訴人之名譽，並無任何反覆性、持續性可言；⑶再者，被告雖以「垃圾」指稱告訴人，然告訴人係因對違規停車進行蒐證始遭被告謾罵，在場之聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告所為未必會損及告訴人之真實社會名譽；⑷最後，被告使用之負面詞彙「垃圾」一詞，縱使造成告訴人內心一時不悅，然該詞並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以告訴人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低告訴人受平等對待及尊重之人格主體地位，冒犯及影響程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。 五、綜上所述，依司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意 旨，被告所為並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，檢察官未予詳察，猶仍就本案起訴被告，自有未洽，應本院對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日