毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3183號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖映懿 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24729號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正下列事項 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理時之自白、扣押物 品清單、扣押物品照片」。 　㈡應適用之法條補充及更正說明： 　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰 行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於檢察官起訴書所載之時間、方式，持續對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告愛慕告訴人，不顧告訴人 意願，對告訴人持續為跟蹤騷擾之行為，使告訴人內心感到不安、畏懼而受有相當程度之心理壓力，影響告訴人之日常生活，顯然欠缺尊重他人身體與意思自主之權利，嗣因愛慕不得，轉生瞋怒之心，另行起意毀損告訴人手機，所為實有不該，自應予相當之非難；惟審酌被告年紀甚輕，患有輕度身心障礙（智力功能、整體心理社會功能），先前並無其他刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因年輕氣盛又愛慕不得而犯下本案，並考量被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之行為固然可分，惟行為時空接近，且犯罪被害人相同，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。 四、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案之Redmagic廠牌手機，為被告所有，供其發送本案相關騷擾訊息予告訴人所使用之工具，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第52頁），則該手機為被告犯跟蹤騷擾罪所用之物，爰依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收。至於扣案之OPPO廠牌手機，則為被告將告訴人手機摔壞後之殘骸，並非屬於被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。　 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書犯罪事實一、關於跟蹤騷擾告訴人部分 乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之Redmagic廠牌手機壹支沒收。 2 起訴書犯罪事實一、關於毀損告訴人物品部分 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24729號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年3月初結識AB000-K113041（真實姓名年籍 詳卷，下稱A女），為追求A女，基於跟蹤騷擾之單一犯意，利用通訊軟體Messenger、Instagram私訊功能持續、頻繁傳送向A女表達愛慕、追求及要求摟抱、親吻等文字內容及傳送影片騷擾A女，經A女表示拒絕追求後，乙○○又接續向共同友人蔡學綸打探知悉A女行蹤，並於113年3月20日晚上9時47分許，尾隨蔡學綸至臺中市○區○○路0段0號統一超商雅津門市，見A女坐於超商內，隨即趨前坐於A女旁邊，A女因不理會乙○○而欲離開超商時，乙○○竟心生不滿，另基於毀損之故意，強取A女手機，並將之推倒後，跑離該超商，至其住處內將A女手機予以砸毀，致令不堪用，再棄置於臺中市○○區○○巷000號福上停車場23號停車格門後，而生損害於A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣因A女報警處理，始查悉上情。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人A女於警詢指訴、證人蔡學綸於警詢及偵查中證述大致情節相符，且有員警職務、偵查報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣押物品相片一覽表、臺中市政府警察局第二分局113年6月20日中市警二分偵字第1130031650號函及檢附被告手機Instagram對話內容擷取照片、路口監視器影像擷取照片、丟棄損壞手機現場照片、跟蹤騷擾通報表、告訴人友人與被告間Instagram私訊內容擷取照片附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀棄損壞、跟蹤騷擾防 制法第3條第1項第2、4、5、6款、第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。被告先後多次跟蹤騷擾之行為，係在密切接近之時間、地點，持續為上述跟蹤騷擾犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告先後為上述毀損、跟蹤騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告強取告訴人手機另涉有刑法第304 條第1項強制、第325條第1項搶奪等罪嫌，惟被告因不滿告訴人對其不理會，心生不滿，而強取手機後加以砸損，從其行為脈絡可知，被告意在損壞告訴人之手機，主觀上應無不法所有意圖及強制之犯意，尚難涉犯強制、搶奪罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥