傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王威齊 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21677 號），本院判決如下： 主 文 王威齊犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、王威齊於民國113年3月24日19時24分許，在臺中市○○區○○路 0段000號福哥嚴選熱炒店與同公司其他同事聚餐時，因故與蔡育憲起爭執，王威齊竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打蔡育憲，致蔡育憲受有頭部外傷合併挫傷之傷害。 二、案經蔡育憲訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、證據能力部分： 本案下列所引用被告王威齊以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第19至21頁、第29頁），顯放棄聲明異議之權。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於偵詢時坦認（見偵卷第55至56頁） ，核與告訴人蔡育憲於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第19至21頁、第53至54頁），並有蔡育憲指認王威齊犯罪嫌疑人紀錄表、蔡育憲為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、臺中市○○區○○路0段000號福哥嚴選熱炒店監視錄影擷圖、蔡育憲傷勢照片等在卷可參（見偵卷第25至41頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其與告訴人原為同事關係，於聚餐期間因故起爭執，不思尋理性方式排解，竟率對告訴人施以暴行，並造成告訴人受有前開傷害之犯罪危害程度；又考量被告雖坦認犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損害，或獲得諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未於113年10月14日審判期日到庭，業如前述，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第七庭 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。