竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3256號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秋慧 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37113 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、咖啡色長夾壹個、黑色 牛仔布短夾壹個、華為手機壹支、新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月25日15時52分許，在臺中市○○區○○街000巷00弄0號地下停車場，趁乙○○忙碌未注意之際，自乙○○停放在該處之自用小客車駕駛座車窗外，伸手進入該車駕駛座，徒手竊取乙○○放置於該車駕駛座，裝有咖啡色長夾1個、黑色牛仔布短夾1個、汽車行照、身分證、健保卡、汽機車駕照各1張、金融信用卡3張、紅包袋1個、華為手機1支、現金新臺幣(下同)1萬9000元之背包1個得手，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經乙○○發現前開背包遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因被告表示同意有證據能力(見易字卷第45頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承其於犯罪事實欄所載時間、地點，伸手 進入告訴人乙○○停放於該處自小客車之駕駛座車窗內之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是去按告訴人汽車的喇叭，我沒有拿告訴人的包包，我按他喇叭是因為我要後退，我不確定我能不能過，我急著去買菜等語。經查： 一、被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，伸手進入告訴人車輛 駕駛座車窗乙情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述明確（見偵卷第29至31、67至69頁、易字卷第44、46頁），且有現場監視錄影畫面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份（見偵卷第51至58、71至77頁、易字卷第43至44頁）在卷可稽，上開事實先堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，畫面時間15時51分33至 55秒，被告從畫面右方出現，身上斜背著一個包包，雙手並未拿著包包，女子走向告訴人停放於停車場之自小客車左前方，被告經過告訴人車輛來到車號0000-00號黑色汽車的後方，身體面向著甲車用雙手戴上安全帽。畫面時間15時52分4至5秒，被告走到告訴人車輛駕駛座車門旁，該車駕駛座的車窗係降下的，被告在駕駛座車門外低頭察看該車內部，被告此時剛戴完安全帽，雙手上並未拿著包包。畫面時間15時52分12秒至53分16秒，被告在該車駕駛座車門外，用右手從降下來的車窗上方伸進駕駛座內，再將手伸出的時候，右手上即拿著一個包包，接著女子立即走回到車號0000-00號汽車後方，告訴人出現走到其車輛的後車廂搬東西，被告即將機車從告訴人車輛旁倒車出來並騎乘機車離去，過程核與檢察事務官勘驗報告所載內容相符等情，有上開勘驗筆錄在卷可佐，故被告並非僅有單純按喇叭之行為，確實有自告訴人車輛駕駛座上竊取告訴人所有之背包1個，應堪認定。 (二)又依現場畫面觀之，告訴人係將車輛斜停在地下停車場梯廳 口，被告要騎乘機車自停放機車之位置離開，顯有足夠空間自告訴人車輛旁通過，並無被告所述不確定是否能通過之情況不符，又縱使告訴人已阻擋被告騎機車出入之動線，被告辯稱伸手進入該車內係要按喇叭之情形亦迥異於一般人之反應，被告所辯顯與事實不符要難採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 叁、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取財物，為貪圖一時利益，竊取告訴人所有之包包，所為侵害他人財產法益，實有不該，又被告矢口否認犯罪，犯後態度不佳，且告訴人包包內放置財物眾多，被告竊取行為造成告訴人相當程度之損失，犯行所造成之危害難認輕微，被告又未賠償告訴人損失，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事工廠組裝組長，月收入約2萬7470元，已婚分居中，有2名未成年子女，跟小孩同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 二、經查，被告竊取之犯罪所得為背包1個、咖啡色長夾1個、黑 色牛仔布短夾1個、華為手機1支、咖啡色長夾內現金1萬4000元及紅包袋內現金5000元，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸前開規定，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 三、至被告竊得之告訴人金融信用卡3張、汽車行照、身分證、 健保卡、汽機車駕照各1張及紅包袋1個，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財物之客觀價值甚微，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，考量上開金融信用卡、汽車行照、身分證、健保卡、汽機車駕照等具有相當之專屬性，得向金融機構及主管機關辦理掛失或予以補發，倘經掛失、補發，原金融信用卡及證件即失去功用，如仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。