傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3259號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 崔志豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36834 號），本院判決如下： 主 文 崔志豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、崔志豪於民國113年6月23日13時許，在臺中市○○區○○○路00 號全家便利商店豐原中興店，因店員江雅晴不接受其給予之不明玻璃罐裝藥膏，竟心生不滿，基於傷害之犯意，持該玻璃罐裝藥膏毆打店員江雅晴之頭部，致江雅晴受有頭皮鈍挫傷併腦震盪等傷害。 二、案經江雅晴訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告崔志豪以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只是拿本案藥膏 給告訴人江雅晴，但是藥膏掉了，我沒有要傷害告訴人的意思，如果我要傷害她會更嚴重云云。查告訴人即證人於警詢中證稱：我於113年6月23日13時許在案發地點上班，在補貨過程中被告進門光顧，並拿出一罐藥膏問我要不要，我向他表示不要，被告心生不滿就拿那一罐藥膏敲我的太陽穴，我感到頭部疼痛故請假就醫並驗傷等語（偵卷第27至31頁），經核告訴人所證，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份（偵卷第41頁）證明告訴人確有於案發當日之14時35分至該院就醫，並經診斷受有頭皮鈍挫傷併腦震盪等傷害，與告訴人所證傷勢部位一致，且經被告於偵查中坦承：我有拿玻璃瓶敲告訴人的頭等語（偵卷第61頁），並考量案發時間與前開診斷時間相近，堪認告訴人上開傷勢，確為被告持本案藥膏敲擊頭部所致，且二者間有相當因果關係，被告本案傷害犯行，應堪認定。被告雖於審判中始為上開辯解，然與其偵查中所述不符，自難採信，且本案罐裝藥膏為硬物，若隨意朝頭部敲擊均有致傷之風險，被告亦不得以「與告訴人玩」等理由（偵卷第61頁）推諉無傷害犯意。綜上，被告犯行堪以認定，其辯解亦不足採，應依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，審酌被告不 顧告訴人已拒絕其給予本案藥膏，竟因此心生不滿，持本案藥膏敲擊告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害，且否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實屬不該，應予非難，惟考量告訴人傷勢程度尚輕，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害程度，及其自述之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告所有之「不明玻璃罐裝藥膏」1罐，雖為供犯罪所用之 物，然未扣案，且為日常之物，單獨存在並無刑法非難性，如另開啟沒收追徵程序，恐徒耗司法資源，應認不具沒收之刑法重要性，爰不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。