違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3289號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33762號），本院判決如下： 主 文 許家豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪 所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、許家豪明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申 請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且亦明知經濟部評定為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，不得隨意更改機檯內部設置，如已變更者而未重新送評鑑者，即非為原通過審核之選物販賣機，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年12月30日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），並自行在該機檯之物品掉落口上加裝牌尺以縮小物品掉落口，復變更上開機檯之遊戲歷程，以經營電子遊戲場業。許家豪因此獲得每日200元之營業額，自112年12月30日至113年1月30日共6,400元之所得。嗣警方於113年1月20日14時30分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。理 由 一、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於本院審理時坦承不諱（參 本院卷第27頁），復有1999話務中心案件交辦單、經濟部商業發展署113年2月7日商環字第11300531340號函、臺中市○區○○街000號現場蒐證照片、許家豪簽立之選物販賣機租賃契約書等在卷可稽（偵卷第29至45頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯 同條例第22條之非法營業罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年12月30日至113年1月30日為警查獲時止，持續在起訴書所載地點擺設本案電子遊戲機，供不特定人玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前曾因違反電子遊 戲場業管理條例案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎仍不知悔改，未領有合法電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業，影響國家對於電子遊戲場業之管理；2.犯後於本院審理時坦承犯行；3.經營之期間不長，僅查獲1臺電子遊戲機，以及其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收方面： 　　被告擺放上開機臺營業期間，每日獲得200元營業所得，為 本案之犯罪所得，而被告自112年12月30日至113年1月30日為警查獲時，共計營業32日，均為被告自承在卷（參偵卷第70頁），是被告本案犯罪所得共6,400元（200元×32日＝6,400元），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨另以：被告基於賭博財物之犯意，自112年12月30 日起至113年1月30日止，在公眾得出入之臺中市○區○○街000號之「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」內，向不知情之機檯場主陳營澤、陳柏而承租「TOY STORY」選物販賣機1台（現場編號第32號），供不特定人賭玩，其賭玩方法為顧客投入新臺幣（下同）20元後，即可操作機檯進行其內物品之夾取，倘若成功夾取物品1次，即可抽取被告黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定賭客能否再贏得另一個公仔娃娃，若未夾中機檯內物品或抽取之刮刮樂券未中獎，該20元即歸被告所有。嗣警方於113年1月20日下午2時30分許，前往上開「西區聯盟華美會館選物販賣二代店」執行探訪勤務，始悉上情。因認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌等語。 (二)訊據被告固坦承其機臺之把玩方式為倘若成功夾取物品1次 ，即可抽取其黏貼在上開機檯上方之刮刮樂券1次，並依刮刮樂券所顯示之抽獎結果，決定玩家能否再贏得另一個公仔娃娃等節，然否認有賭博之犯行，辯稱：上開玩法中刮刮樂券係額外附贈，只要有成功夾取物品1次就可以額外抽獎1次等語。經查，被告上開機臺玩法，業據被告供陳在卷（參偵卷第21至28頁），且有員警職務報告及現場照片可稽（參偵卷第19、33至39頁）。又消費者夾中商品後，可再參加本案機臺之刮刮樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可參加玩刮刮樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機臺本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機臺原有對價取物之性質，且刮刮樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的刮刮樂遊戲獎品逕認本案機臺已具有射倖性，自無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。是本案被告對於玩家取物後加贈刮刮樂之行為，尚與刑法之賭博罪構成要件有異。原應為被告此部分無罪之諭知，惟檢察官公訴意旨認此部分與前揭經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十一庭 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 電子遊戲場業管理條例第15條： 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條： 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。