妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3410號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林正倫 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第39855號），本院判決如下： 　　主　　文 林正倫犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000），沒收。 　　犯罪事實 一、林正倫於民國113年3月27日晚間8時50分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之「尚牛二館」用餐，見代號AB000-B113258號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）步行前往廁所，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於甲女進入女廁如廁時，尾隨進入，並手持iPhone 12手機（下稱本案蘋果手機）從甲女正在使用之女廁隔間門板上方伸入，欲攝錄甲女如廁而裸露下方身體部位之性影像，適甲女驚覺發現廁間上方有本案蘋果手機而大聲尖叫，林正倫旋即縮手並逃離女廁，躲入男廁，因而未遂。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林正倫固坦承有於犯罪事實欄所載時間在「尚牛二 館」用餐之事實，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂犯行，辯稱：我沒有進入女廁，女廁旁邊是殘障廁所，監視器角度看到的是我進入女廁，但我進去的是一個連接區，該連接區的右邊是女廁、左邊是殘障廁所，我當時是在猶豫是否使用殘障廁所，我本身是扁平足，無法使用蹲式廁所云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告有於犯罪事實欄所載時間，在「尚牛二館」用餐之事 實，業據被告於本院審理時供述在案，核與證人即告訴人甲女於本院審理時證述之情形相符，並有「尚牛二館」監視器錄影畫面截圖附卷可稽，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無實行本案犯行，被告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、告訴人於本院審理時以證人身分證稱：113年3月27日晚上 我在「尚牛二館」餐廳上廁所時發現遭偷拍，我去上廁所，廁所的格局是先經過男廁，中間是洗手台，後面才是女廁，我不記得女廁左邊有無殘障廁所，我只記得有一個小的空間，看起來像是他們的倉庫，那邊是死的沒有路，那邊有放雜物，堆起來到腰那麼高，我只記得這樣，我在洗手台有看到被告，我洗完手就去上廁所，裡面是蹲式的馬桶，結果我在廁所裡面要站起來做擦拭的動作的時候，我的餘眼看到右上方門那邊有東西，我就轉過去看，我就看到我右上方的門上有一支白色的手機，往裡面照，手機的特徵是白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形，然後我就尖叫，之後手機就跑掉了，我是穿裙子跟絲襪，我穿好才走出來找服務員等語（見本院卷第73─78頁）。 　 2、「尚牛二館」現場監視器畫面經本院當庭播放，勘驗結果 如【附件】所示（見本院卷第71─72頁）。被告雖辯稱其當時未進入女廁云云，然觀諸【附件】第二、㈢、㈣、㈥項之勘驗結果，再對照告訴人所證述之廁所格局，堪認被告確實有進入洗手台左方之女廁無誤。被告又辯稱其欲進入女廁旁之殘障廁所云云，然依告訴人之證述，女廁旁僅有一個堆放雜物之空間，並無所謂殘障廁所。其次，告訴人已清楚描述廁所上方偷拍之手機樣式為「白色的黑色框框，是iPhone的，4個角有黑黑的三角形」，而此與被告遭扣案之本案蘋果手機，外貌特徵完全相同（見偵卷第47頁），若非被告有持本案蘋果手機試圖偷拍告訴人如廁，並遭告訴人親眼目賭，殊難想像告訴人描述之手機樣式會與本案蘋果手機完全相同。再者，依【附件】第二、㈦項勘驗結果所示，被告從女廁出來時，係快步走出來，並躲進男廁，若非被告有進女廁偷拍告訴人並遭告訴人發現而大聲尖叫，實難想像被告當時何須快步躲進男廁。最後，被告遭扣案之本案蘋果手機內，有查獲偷拍其他女性如廁之照片（見不公開卷第35─36頁），此節亦能佐證被告確實有偷拍女性如廁之特殊癖好。 　 3、準此，以上種種客觀事證，均可佐證告訴人證述之情節屬 實，堪予採信。而被告所辯無非均係事後卸責之詞，不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝 錄他人性影像未遂罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告為未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告為滿足個人慾望，任意尾隨告訴人進入女廁並 手持手機欲偷拍告訴人如廁之畫面，漠視他人隱私，造成告訴人身心嚴重受創，所為殊不可取；兼衡被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後態度惡劣；然念及依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）沒收： 　　　扣案之本案蘋果手機，為供被告犯罪所用之物，茲斟酌本 案犯罪情節非輕，且被告先前已有竊錄他人如廁之行為，已如前述，為防止被告日後再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 【附件】 一、當庭播放檔名「01.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠日期顯示為113年3月27日，畫面左側為餐廳用餐區，右側為廁所區。 　㈡20：50：52，告訴人從畫面左側出現，步行至右側準備進入某區。 　㈢20：51：00，告訴人進入右側洗手台，被告同時出現在畫面左側，往廁所方向步行。 　㈣20：51：06，告訴人從上開洗手台出來，步行進入位於洗手台左方之女廁，被告同時步行進入洗手台右方之男廁。 　㈤20：51：11，被告從男廁出來，往女廁門口前進。 二、當庭播放檔名「02.MP4」監視器錄影畫面，勘驗結果如下： 　㈠20：51：16，被告在女廁門口手持手機來回徘徊、東張西望。 　㈡20：51：31，被告進入女廁。 　㈢20：51：39，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。 　㈣20：51：55，被告從女廁門口露出半個身體，又消失進去。 　㈤20：52：02，被告從女廁走出來，持續觀看手機並徘徊在女廁門口。 　㈥20：52：12，被告再次進入女廁。 　㈦20：52：23，被告從女廁快步走出來，躲進男廁。 　㈧20：52：38，告訴人從女廁出來，步行回用餐區。