竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王青元 上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第32834號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 王青元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得監視系統主機壹台、現金新 臺幣參拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王青元為鐤盛股份有限公司（址設臺中市○○區○○○路0段00號 ；負責人張見發）之員工，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日凌晨2時許，在上址公司2樓，徒手竊取張見發管領之監視系統主機1台〔價值新臺幣（下同）2萬5千元〕及放置於抽屜內之現金38萬元得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張見發發覺上開財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張見發訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告王青元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審 理時，均坦承不諱，核與告訴人張見發於警詢中陳述情節相符（見偵卷第29至31頁），且有監視器錄影截圖4張、現場採證照片5張、路口監視器錄影翻拍照片2張在卷可稽（見偵卷第39至49頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於上開時、地，接續竊取前揭財物之行為，主觀上係基 於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告前因強盜、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院105年度訴字 第607號判決判處有期徒刑7年10月、3月，被告就強盜部分提起上訴，經臺灣高等法院106年度上訴字第745號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院106年度台上字第2088號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑8年確定，經移送入監執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月6日保護管束期滿視為執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第45頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第12至15頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告所犯本案與前案竊盜部分罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第45頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，罔顧告訴 人之信賴，於上開時、地徒手竊取告訴人管領之上述財物，且所竊之現金金額數目非低，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，已返還2萬元予告訴人之情況（見本院卷第39、49頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第45頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠被告竊取之監視系統主機1台及現金38萬元，均為被告之犯罪 所得，惟被告已賠償告訴人2萬元等情，有本院公務電話紀錄、對話紀錄截圖3紙在卷可憑（見本院卷第49至55至59頁），足認此部分犯罪所得已實際返還告訴人。綜上，被告剩餘之犯罪所得為36萬元（計算式：38萬元－2萬元＝36萬元元）、監視系統主機1台，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。