竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3436號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慶堂 黃雅昭 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38341 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬零伍佰 元之公仔及存錢筒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 戊○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬零伍佰元之公 仔及存錢筒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戊○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由戊○○於民國113年5月16日3時50分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之租賃小客車（實際車號為000-0000號）搭載丙○○至臺中市○○區○○路0段00號選物販賣機店，由丙○○入內徒手竊取丁○○所有、放置在機臺上方，總價值新臺幣（下同）1萬8000元之公仔10隻、存錢筒2個及乙○○所有、放置在機臺上方，價值3000元之公仔1隻，得手後隨即由戊○○駕駛上開車輛逃離現場。嗣丁○○、乙○○發現上開財物遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丙○○、戊○○（下稱被告二人）於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第109頁至第110頁、第137頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第110頁、第137頁至第138頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查及本院審理時坦承不諱 ，核與告訴人丁○○、乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局偵查報告書、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○之臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理各類案件紀錄表、車號000-0000號車輛出租單、車號000-0000號失車案件基本資料詳細畫面報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30134號起訴書等件在卷可稽（見偵卷第97頁至第100頁、第107頁、第113頁至第135頁、第187頁至第189頁），足徵被告二人自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、核被告二人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告 二人於同一地點、密接時間內竊取告訴人陳聖堂、乙○○所有之公仔及存錢筒，核屬一行為同時對告訴人二人觸犯竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一竊盜罪處斷。被告二人間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 三、又被告丙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以11 2年度中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註駐紀錄表附卷可參，而被告丙○○於執行完畢後5年內之113年5月16日再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告丙○○於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依法予以加重其刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人前均有多次竊盜犯行 ，非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之方式竊取他人財物，顯然漠視他人財產權，所為毫無可取；並考量被告二人犯罪分工、手段、情節、竊得之財物價值及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事鐡焊工，需扶養一名未成年子女及母親、貧困之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳國中肄業之智識程度，需扶養配偶，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第113頁、第141頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告二人所竊得告訴人丁○○所有、總價值1萬8000元之公仔10隻、存錢筒2個及告訴人乙○○所有、價值3000元之公仔1隻，即為其等本案之犯罪所得，又被告二人均陳稱其等就所竊物品各分一半（見偵卷第94頁、第180頁；本院卷第140頁），是依前開說明，應認被告二人本案之犯罪所得各為價值1萬500元【即（1萬8000元+3000元）/2】之公仔及存錢筒，既均未扣案，亦未實際發還告訴人，自於被告二人本案犯行所處罪刑項下分別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。