竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3627號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳資誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35440 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳資誠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳資誠於民國113年4月19日22時19分許，在臺中市○○區○○路 000號全聯大里仁化店前，見該店店員曾翔恩所有之黑色全罩式安全帽1頂（價值新臺幣2500元，下稱本案安全帽）放置在置物櫃上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案安全帽得手後，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日23時20分許，曾翔恩下班時發現本案安全帽不見，於翌（20）日，經調閱監視器影像發現遭竊，遂報警處理，經警通知陳資誠到案說明，並扣得其所竊得之本案安全帽（已發還），而查獲上情。 二、案經曾翔恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠查本案認定事實所引用被告陳資誠以外之人於審判外之陳述 ，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，拿取本案安全帽之事實， 惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是從破爛的櫃子上拿的，離機車很遠，我想說是別人不要的云云。經查： 　⒈被告於前開時、地，拿取本案安全帽後，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車離去等情，為被告所承認（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人曾翔恩於警詢時之證述大致相符（見偵卷第29-31頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、全聯及路口監視器錄影畫面擷圖、被告之衣著及所騎乘機車比對照片、本案安全帽照片附卷可稽（見偵卷第23、33-37、43-49頁）。此部分事實首堪認定。 　⒉查證人即告訴人曾翔恩於警詢時陳稱：當天我下班時發現我 放在我們店報紙放置櫃上之本案安全帽不見，因怕下雨淋到安全帽，所以我將本案安全帽放到屋簷內之報紙放置櫃上等語（見偵卷第31頁）。觀以案發時本案安全帽係放置於全聯大里仁化店前之置物櫃上，該處緊鄰店家，亦近於機車停放處，且當時全聯大里仁化店尚仍營業中，店外復停有其他輛機車，有被告行竊時之監視器畫面擷圖存卷為憑（見偵卷第46頁）；並參本案安全帽之照片，其外觀完好，尚非破爛舊品，亦據被告所自陳（見偵卷第48頁，本院卷第37頁），應無誤認為他人所丟棄物品之可能。綜衡上情，依一般社會生活經驗，應可認為本案安全帽係入店客人或該店店員暫置於店前之置物櫃上，避免因下雨而淋濕安全帽，自無誤認係無主物之理。再查，被告為成年人，其自陳從事工廠工作，曾離婚，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9、38頁），並被告於本院審理時供稱：我若看到他人住家外，如鞋櫃上放置安全帽或其他物品，是會認為是該住家內之人所有的物品；案發時為下雨天等語（見本院卷第37-38頁），足徵依被告之智識程度及基本生活經驗，對於上述一般社會生活經驗，難以推諉為不知。綜上，依被告拿取本案安全帽時現場之客觀情況，足認被告主觀上知悉本案安全帽係他人所有，猶恣意拿取後離去，而破壞原所有人即告訴人對於本案安全帽之持有支配關係，建立其新持有支配關係，堪認被告具竊盜之不法所有意圖甚明。被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；又考量被告犯後否認犯行，不知悔改，態度難認為佳；兼衡被告之行竊手段、所竊財物價值，及參被告有多次侵占、竊盜前科，素行不佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之本案安全帽1頂為其犯罪所得，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第41頁），依上揭規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。