違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3641號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊子寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文 楊子寬犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖壹貳公克，含 包裝袋壹只）沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊子寬於本院準備 程序及審理時之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、查被告前因施用毒品案件，經本院以民國110年度毒聲字第1 461號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第394號裁定令入戒治處所施以強制戒治，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第468號駁回抗告確定，於111年11月17日停止處分執行釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第447號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀 察、勒戒、強制戒治完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告犯後態度、自述國中畢業之學歷、從事板模工作，日薪為新臺幣3,100元、未婚、無子女、需扶養父母及哥哥（父母均已退休、哥哥為重度殘障，脖子以下均癱瘓），因其姊姊沒工作又要照顧她自己的小孩，故其為家中唯一經濟來源等一切情狀（見本院卷第87頁），末考量被告及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第88頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之第一級毒品海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院 鑑定結果檢出含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.0912公克），有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130600009號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。除於鑑驗時已用罄滅失皆不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2256號 　　被　　　告　楊子寬　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊子寬前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強 制戒治後，於民國111年11月17日停止處分執行釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第447號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6月1日晚間8時許，在其位於臺中市○里區○○路000巷00○0號住處，以將海洛因放入針筒內加水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年6月2日下午1時40分許，在其上址住處執行拘提，並扣得海洛因1包（驗前淨重0.1004公克），於同日下午2時45分許，在臺中市政府警察局霧峰分局，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊子寬於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有扣押物品在卷可資佐證，復有警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片2張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130600009號鑑驗書各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治停止處分執行後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效。又被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中等情，此有完整矯正簡表1紙在卷可稽。因此，被告無法前往醫療機構接受治療，本案不宜再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。揆諸前揭規定，被告本件施用第一級、第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品海洛因，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0912公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。被告於警詢時供述其施用之毒品係向綽號「阿志」之人購得，現由報告機關追查「阿志」中，附此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。