違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3718號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴志明 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第3052號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下: 　　主　文 賴志明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、賴志明於民國109年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒 刑8月、4月確定，嗣定執行刑為有期徒刑10月確定，甫於 　　112年2月7日未經撤銷假釋而以已執行論。復於112年間因施 用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月3日執行完畢釋放，並由檢察官為不起訴處分確定。詎其猶不知戒斷毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月27日某時，在臺中巿大里區健民山上之工地，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以點火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品尿液調驗人口，經警通知於113年7月1日12時17分許，徵得其同意採集尿液送驗，本院依檢察官聲請再行送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告賴志明因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月3日釋放，並由檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 　　徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 　　述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 　　依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判 　　程序審理，合併敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實欄所載之事實，業據被告賴志明於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱。 （二）被告為警採集其尿液，本院依檢察官聲請再行送請中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心出具之尿液檢驗複驗報告附卷可稽。 （三）綜上所述，足認被告上揭自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 　　　第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行 　　　為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告曾有如前述之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官 於辯論終結前提出補充理由書陳明在卷，並有被告表示無意見之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。考量被告係因施用毒品案件經執行完畢，僅不足1年即再犯本罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，且無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經 　　　執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故 　　　應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能；被告犯後坦承犯 行之態度，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人；暨其自述國中肄業之智識程度、業農，在山上種植龍眼，需收成時始有收入，無須扶養家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品 危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項判決如主文。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 邱志平 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊玉惠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。