竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3732號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉依婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16052 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉依婷無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉依婷於民國113年2月10日0時32分許 ，與其男友前往告訴人蔡智明位於臺中市○區○○街0段00巷00號2樓辦公室（下稱本案地點）打牌，見告訴人所有之手拿包放置沙發上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取手拿包內現金新臺幣（下同）2萬5千元。嗣告訴人發現失竊後，調閱監視器並報警處理，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。次按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。（最高法院104年度台上字第1680號判決要旨參照）。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院111年度台上字第4633號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人於警詢之 指述、本案地點監視器畫面翻拍照片及光碟，為主要論據。 四、訊據被告固坦認有於前開時間，與男友前往本案地點打牌等 情，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢，監視器也沒有拍到我拿錢，我當天回去身上也沒有錢，我當天有喝酒有點醉，只是想要拿我的包包點菸才碰到手拿包而已等語（本院卷第47頁)。 經查： 　㈠被告有於前開時間，與男友前往本案地點打牌，嗣告訴人事 後發現置放於手拿包之2萬5千元遺失等節，為被告所坦認或不爭執（本院卷第46-52頁），核與告訴人於警詢時證述大致相符（偵卷第25-29頁），並有臺中市政府警察局第三分局員警職務報告（偵卷第17頁）、監視器影像擷取翻拍畫面及光碟、本院勘驗筆錄（偵卷第39-41頁、本院卷第47-48頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。 　㈡告訴人於警詢時指述：本案當時是過年期間，我與友人在辦 公室內聚會，我就隨手把我的手拿包放在沙發上，被告坐在沙發上趁我們不注意時，伸手拿走我放在沙發上手拿包內2萬5千元，我是把2萬5千元綑成一捲放在手拿包內，因為我從手拿包取菸後沒有把拉鍊拉起，被告可能有看到，我是事後發現現金不見，查看監視器發現是被告偷走的，事後我有請友人聯繫被告，但她都避不見面等語（偵卷第25-29頁）。雖明確指述係被告竊取其現金2萬5千元，然依告訴人證述可知，其並未當場目睹被告竊取之過程，再被告既始終否認有竊取手拿包內之現金2萬5千元，則就告訴人上開指述，仍應有其他證據加以佐證，才能認定被告確有竊盜犯行。 　㈢經本院勘驗本案地點監視器影像，可見本案地點上有其他3名男子及1名女子，被告則坐在沙發上（右側），右手拿著手搖飲料(斯時畫面顯示告訴人之深色手拿包在被告左側的沙發扶手旁，白色外套前方)；於畫面00：00：01至00：00：08時，被告先向前略為彎腰後坐起並靠在沙發上，頭轉向深色手拿包方向，並於00：00：03時，深色手拿包後方之白色外套遭推動，隨後被告伸出左手朝深色手拿包方向移動，深色手拿包有因其拉動朝被告方向移動後停止（移動一下後即停止移動，畫面仍可見完整之深色手拿包，因畫面模糊無法看出被告斯時有無打開手拿包拿取物品，且畫面隨即停止，無後續畫面）等節，有本院勘驗筆錄及監視器擷取翻拍畫面可參（本院卷第47-48、53-58頁）。觀諸上開監視器影像，雖可見被告有拉動告訴人手拿包之動作，然無法由上開畫面確認被告有伸手進入手拿包，甚或拿取手拿包內東西之節，且上開監視畫面雖有模糊之情，又檢察官固指監視器或有死角之處（本院卷第51頁），然畫面既仍可見告訴人之手拿包，復以告訴人上開所證現金2萬5千元係綑成一捲置放於手拿包內，衡情體積非小，倘被告確有拿取上開現金2萬5千元，理應可見手拿包嗣後有因被告拿取而移動之情，惟畫面手拿包嗣後既呈現靜止狀態，且並無後續畫面確認前情，則是否確由被告竊取上開現金，又告訴人何以由上開無法確認被告確有伸手進入手拿刀之畫面，認為被告係竊取2萬5千元之人，均有可疑，自難認上開監視器畫面，可以補強告訴人之證述。 ㈣至檢察官固稱由監視器可見被告並無歪斜、意識不清之狀況，也沒有拿菸之情形，何以無緣無故碰觸手拿包等節，堪認被告應惟本案竊盜犯行，然本案並無後續畫面，業如前述，已難逕認被告嗣後確無另行拿菸之動作，而本案告訴人指稱由監視器畫面可認現金2萬5千元係被告所竊取，經本院勘驗監視器畫面後，認尚無可補強告訴人之證述，亦如前述，從而，本案要難僅憑告訴人之單一指述，即推測被告有為公訴意旨所指竊盜犯行。 五、綜上，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從據以形成被告有罪之確信，依前揭法條及裁判意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日