竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3756號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾建男 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23840 號），本院判決如下： 　　主　　文 曾建男犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得2mm電纜線捌捆、5.5mm電纜線陸捆及8mm電纜 線捌捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、曾建男意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月24日2時21分許，騎乘腳踏車前往臺中市北屯區崇德十路與昌平東七路口之「崇德序2」建案工地，自緊鄰興建中之建物攀爬鷹架翻越頂樓圍牆進入工地內，徒手竊取蔡九州所管理之第4戶1樓材料區內之電纜線，再持不詳工具剪斷第1戶1、4、5樓配電箱內之電纜線，合計竊得2mm電纜線8捆、5.5mm電纜線6捆、8mm電纜線8捆【價值新臺幣（下同）8萬元】，得手後將之裝入現場米袋內，循原路翻越圍牆，將竊得之電纜線綁在腳踏車上，騎車離開現場。嗣於同日17時許，蔡九州之水電師傅發現電纜線短少，經調閱監視器發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡九州訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾建男表示無意見（見本院卷第38頁），於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第38頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第37頁、第42頁），核與證人即告訴人蔡九州於警詢、偵訊（見偵卷第17頁至第19頁、第97頁至第99頁）證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、腳踏車蒐證照片、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警職務報告、Google地圖及街景圖、員警現場蒐證照片、現場平面圖及臺中市政府警察局第五分局113年11月6日函檢送監視錄影光碟附卷可證（見偵卷第21頁至第34頁、第65頁、第73頁至第92頁、第101頁至第107頁、第111頁至第143頁、本院卷第31頁及證物袋），足認被告自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪 。 　㈡查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表及被告供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於起訴書載明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定酌予加重等語。是以，被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第405號簡易判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於109年12月24日縮刑期滿執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物， 輕忽他人財產法益，且迄今尚未賠償告訴人蔡九州之損害，行為實值非難；及斟酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，暨其學識為國小畢業，未婚，目前從事資源回收，月領國民年金2,700多元維生（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　據告訴人於本院審理時陳稱：失竊電纜線數量2mm至少8 捆 、5.5mm至少6捆、8mm至少8捆，這些是水電師傅估算告知我的結果等語（見本院卷第44頁），上開失竊物品屬於被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113　　 年　 11　　月　 20　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳綉燕 中　　華　　民　　國　　 113　　 年　 11　　月　 20　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。