竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3823號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李彥佐 上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第41958號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李彥佐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所 得電纜線拾捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、李彥佐因缺錢花用，竟個別2次基於意圖為自己不法所有之 踰越安全設備竊盜犯意，分別於民國113年3月10日凌晨3時22分許、同年月21日凌晨2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺中市○○區○○○道0段000號旁之工地，自該工地外圍之安全設備即鐵皮之接縫處進入該工地內，徒手竊取鄭宜府管領之電纜線共計10捆〔價值合計新臺幣（下同）7萬元〕得手後，駕駛上開車輛離開現場。嗣經鄭宜府發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭宜府訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告李彥佐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官調查中、本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人鄭宜府於警詢指訴情節相符（見偵卷第59至60頁），且有監視器錄影截圖8張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐（見偵卷第61至64、79頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指 踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該當；該款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。被告自上開工地外之鐵皮接縫處潛入工地內行竊，核屬踰越防盜之安全設備竊盜之行為。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備 竊盜罪。 　㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈣被告前因⒈⑴竊盜案件，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）1 07年度審易字第500號判決判處有期徒刑7月確定；⑵搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院107年度訴字第861號判決各判處有期徒刑9月、4月確定；⑶竊盜案件，經橋頭地院108年度簡字第877號判決判處有期徒刑3月確定；⑷違反毒品危害防制條例案件，經橋頭地院108年度審訴字第422號判決判處有期徒刑7月確定，上開⒈⑴⑵⑶⑷各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱甲案）；⒉⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度訴字第1580號判決判處有期徒刑8月確定；⑵違反毒品危害防制條例案件，經本院108年度訴字第1383號判決判處有期徒刑8月確定，上開⒉⑴⑵各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案經接續執行，即甲案自108年4月2日起至110年3月20日止、乙案自110年3月21日起至111年6月20日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年9月22日假釋出監並付保護管束，惟該假釋嗣遭撤銷而入監執行殘刑7月19日，於112年3月25日執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第69頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第23至33頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告前有竊盜前科，與本案罪質相同，竟於前案執行完畢後5年內再犯本案犯行，足見被告刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第69頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因竊盜案件經法 院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至43頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，分別於上開時、地行竊，更造成告訴人受有前揭財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人和解並彌補財產損失之情形，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第70頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。 四、沒收部分 　㈠被告竊取之電纜線10捆，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　㈡查被告雖於檢察事務官詢問時供稱：其以3,000元價格將電纜 線10捆販售出去等語（見偵卷第90頁），然查，告訴人於警詢中陳述：其遭竊之電纜線10捆價值合計7萬元等語（見偵卷第60頁），足見被告上開供述變賣之價格，與告訴人於警詢時指訴遭竊物品之價值，容有相當差距。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本案之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。從而，因被告就本案變賣所得之價額與上開電纜線10捆之價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為本案之犯罪所得，仍應以沒收所竊得之原物為宜，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 113年3月10日所示犯行 李彥佐犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 113年3月21日所示犯行 李彥佐犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。