竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張皓閔 居臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號0樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41838 號），本院判決如下： 　　主　　文 張皓閔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、張皓閔意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年6月30日12時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路000號全聯實業股份有限公司大鵬店，徒手竊盜該店店經理林彧廷所管領、貨架上價值新臺幣（下同）149元之托斯卡尼馬賽系列-淡雅白麝香皂1個得手後，騎乘機車離去。嗣因該店經理林彧廷發現商品遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經林彧廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告張皓閔於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第33頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 　　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 　　期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第33頁）， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與告訴人林彧廷於警詢所為指訴情節相符，並有113年7月26日員警職務報告、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第21頁、第31頁至第39頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜犯行，於本案雖未構成累犯，然足見其素行未佳，欠缺對他人財產權之尊重，所為無可為採；然審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取物品價值甚微及其犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約3萬元，需扶養一名子女及母親，不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第35頁至第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取告訴人之香皂1個，為其本案之犯罪所得，然被告自陳業已返還（見本院卷第35頁），告訴人亦表示確有一名男子返回店內結帳香皂，有本院電話紀錄表可參（見本院卷第37頁），雖告訴人無法確認結帳之人是否確為被告，然此部分罪證既屬有疑，自應為被告有利之認定，認被告業已發還被害人，依上開規定，不另為沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。