詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3942號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭沐真 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42943 號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭沐真犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭沐真無付款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於民國113年2月19日17時51分許，前往范氏玉所經營，址設於臺中市○○區○○路000號之「小玉越南小吃」，向范氏玉點餐海鮮河粉2碗佯以有付款真意，致范氏玉誤信陷於錯誤，而於同日18時12分製作海鮮河粉2碗交付鄭沐真，鄭沐真見范氏玉受詐上當，遂謊稱自己忘了帶錢，會馬上拿過來等語後，隨即將海鮮河粉2碗（價值共計新臺幣【下同】180元）帶走，並一去不回，范氏玉始悉受騙。 二、案經范氏玉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分 一、本判決所引用被告鄭沐真以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時地向告訴人范氏玉點餐海鮮河粉 2碗外帶，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有付款意願，當下我是真的忘記帶錢，有向告訴人賒帳，我要回去付錢的時候發現店家關門了，所以才沒成功付錢云云。經查： （一）被告上開坦認事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人於警詢中所證相符，並有員警職務報告、現場地圖、路口及現場監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可參，上開事實，自可先為認定。 （二）被告固以上詞置辯，然本案經檢察官勘驗被告取餐當下監 視器錄影畫面，被告向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡」，被告：「外面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「呃（點頭）」嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家（偵卷第117頁），並無被告向告訴人表示賒帳一事。又被告本案係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，先於當日17時49分停放於距離店家110公尺處後，再步行2分鐘（17時51分）前往點餐，後於18時12分取餐後，再於18時15分返回機車停放處離開，有員警職務報告（偵卷第47頁）、現場地圖（偵卷第61頁）、路口及現場監視器翻拍照片（偵卷第63-75頁）可證，惟觀諸該店家門口並無不能停放機車之情形，除非被告欲掩人耳目，而以步行遠處方式隱匿行蹤，藉此取信告訴人，被告實毋庸大費周章將機車停放於距離店家110公尺之處，再反覆步行至案發地點訂購、領取晚餐，被告此舉實與常理相違，且被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事簡易判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第570號刑事判決（偵卷第119-137頁）足參，可見其明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所有意圖及詐欺犯意已堪灼然，自應以詐欺取財罪論處。 （三）被告雖辯稱案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要 去還錢，才發現告訴人沒開店云云（偵卷第101-105頁），查被告所辯，固經其提出「小玉越南小吃」營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二（113年2月20日）確無營業，惟被告於取餐之初即向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來、馬上拿過來」等語，並無表示明日還款之意，此經檢察官勘驗明確如前，且本案河粉總價僅180元，非需耗費時間籌措之金額，再者，根據被告提出之營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至當晚20時許，被告於18時12分取走餐點，距離關門尚有近2小時，應當有充裕時間可攜足款項交付告訴人，堪認被告並無任何正當理由可拖欠告訴人款項，是被告前開所辯，當屬臨訟卸責之詞，無足採信。 （四）綜上，被告犯行洵堪認定，其辯解亦不可採，應依法論科 。 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前 因詐欺案件，經判處有期徒刑5月確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，本院審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次佯稱有付款 真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，其心可議，犯後態度不佳，應從重非難，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還200元予告訴人，有本院電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告詐取之海鮮河粉2碗，固為其犯罪所得，惟被告已將此 部分價金全數返還告訴人，堪認被告已將犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。