竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3988號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊穎昌 籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第374 2號），本院判決如下： 　　主　　文 楊穎昌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、楊穎昌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於113年10月1日23時許，在臺中市○○區○○街00巷00號旁騎樓，持客觀上可作為兇器之十字起子，打開吳佩芸所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車頭蓋（所涉毀損罪部分，未據告訴），抽起內部電線發動後駛離。嗣吳佩芸發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。 二、案經吳佩芸訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告楊穎昌以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳佩 芸於警詢所證相符，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑3月確定因而入監服刑，於112年9月3日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟 不思以正當方式獲取財物，而以前開方式竊取告訴人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人已領回遭竊財物（詳下述），犯罪損害已有減輕，並考量被告之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其前科素行（除構成累犯外）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛固屬其犯 罪所得，惟該機車已實際合法發還被害人吳佩芸，有贓物認領保管單（偵卷第85頁）可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。