傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4026號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志綱 張峻睿 吳其翰 上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39086號），本院合議庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2696號），改依通常程序審理；嗣被告等均於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 陳志綱、張峻睿、吳其翰共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳志綱因與李茂誠有債務糾紛，遂夥同張峻睿、吳其翰於民 國113年2月21日12時許，由吳其翰誘騙李茂誠至位於臺中市○○區○○路000號之便利商店前見面。待李茂誠於同日17時10分抵達該址並坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後，4人即在上開車輛內商談。嗣李茂誠欲下車離開，陳志綱、張峻睿、吳其翰見狀即共同基於強制之犯意聯絡，下車並上前拉扯李茂誠，張峻睿並持辣椒水朝李茂誠噴灑，以此方式阻攔李茂誠自由離去之權利。 二、案經李茂誠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳志綱、張峻睿、吳其翰（下稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述（見易字卷第39、53頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見偵卷第186頁；易字卷第39、53頁），核與證人即告訴人李茂誠於警詢中之證述情節相符（見偵卷第91至97頁），並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第33、133至139、179頁），足認被告3人之自白應與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告3人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告陳志綱與告 訴人有債務糾紛，即未思以理性解決，而為本件強制犯行，其等法治觀念顯有欠缺，實應非難；惟念被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，有和解書1紙附卷可參（見中簡卷第31頁），態度均良好；兼衡被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第54頁）及其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　未扣案之辣椒水1瓶，固為被告張峻睿所有、且係供被告3人 遂行強制犯行所用之物，然其供稱業已丟棄（見偵卷第57至59頁），本院酌以該物為日常常見之物，取得並非困難，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另認：被告3人於前揭犯罪事實欄一所載時、地，共 同基於傷害之犯意聯絡，上前拉扯告訴人，造成告訴人受有胸、後背挫傷等傷害，因認被告3人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢經查，本案被告3人傷害部分，公訴意旨認均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人已於113年10月17日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回本件傷害告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見中簡卷第29至31頁），依前揭條文規定，原應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前述經本院論罪科刑之強制犯行，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。