竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4045號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪哲明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48469 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪哲明無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告洪哲明於民國113年9月16日15時49分許 ，行經臺中市○○區○村路000號車輛保養廠前，見四下無人注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟黃冠維所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車駕駛座車門，進入車內著手翻找車內值錢財物，惟因無所獲且見黃冠維之友人賴羿銘出現而停止動作始未得逞。嗣賴羿銘告知黃冠維後報警處理，經警調閱監視錄影畫面並當場逮捕洪哲明，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告洪哲明涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜 未遂罪嫌，無非係以告訴人黃冠維於警詢時之指訴、證人賴羿銘於警詢時之供述、監視錄影擷取翻拍照片等為其論據。 四、本院訊據被告洪哲明堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我上車看到 值錢的東西並沒有拿，我是因為身體不舒服，看到車門就進去休息，後來覺得太熱了，10分鐘後就下車，下車之後有去汽車保養廠跟像是老闆的人講剛剛我有上車、不好意思，但是他們後來就去報警。是我自己下車的，並不是被別人發現，車主也有上車檢查，車上的財物也都還在，沒有任何損失等語（見本院卷第47頁）。經查： 　㈠本件被告洪哲明徒手開啟告訴人黃冠維停放在修理廠外道路 旁之自用小客車駕駛座車門，進入車內坐於駕駛座乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時自承在案（見偵卷第45、102頁，本院卷第47頁），且經證人賴羿銘於警詢時供述：發現被告坐在汽車駕駛座上等語（見偵卷第55至56頁），並有監視器影像畫面翻拍照片5張在卷為憑（見偵卷第67至71頁上方），是此部分之事實可為確認。 　㈡至於被告進入上開自小客車後，究竟從事何事？依證人賴羿 銘於警詢供述：我當時發現1位陌生男子坐在我朋友汽車駕駛座上，就去找黃冠維詢問車上那位是否是他朋友，他說並沒有帶朋友來，我們就趕快返回停車的位置查看，發現那位陌生男子自行下車，隨即向我們澄清他只是在車上睡覺，並翻出口袋，向我們證明他並沒有拿東西，但我們不相信，還是報警處理。我當時透過車窗往內看時，發現他好像假裝在睡覺，等偕同黃冠維返回時，他就已經下車了，我不知道他在車上幹麼，我們大概看了一下，感覺有被翻動過的痕跡等語（見偵卷第57頁）。至於告訴人黃冠維則於警詢時指訴：我朋友靠近車輛查看，發現有1位陌生人，就跑到停車場叫我，一起回保養廠查看，發現該陌生人在保養廠內，並指稱他沒有偷東西，我就報警請警方到現場處理……當時車輛停在保養廠門口，車門沒有上鎖，車輛當時是靜止沒有發動，車內財物並沒有被竊取或破壞，但是有被翻動的痕跡，沒有留下犯罪工具或相關跡證等語（見偵卷第51頁）。依賴羿銘、黃冠維2人之供述，其等固發現被告坐在車內駕駛座之情事，然並未親見被告有於車內進行翻動、搜尋物品之行徑，僅係在見被告下車後，2人同稱車內物品似遭翻動等語。然以案發後現場所拍攝之照片以觀，副駕駛座上置放有皮夾及置物袋，後座則置放兩盒類似球鞋、衣物之物品，後座地墊上亦置放有包裝袋物品，後座整體呈現凌亂狀態。以被告係坐於駕駛座上，充其量僅得伸手翻動置放於右後方即副駕駛座後方之物品，實不太可能伸手至駕駛座正後方之座位上翻動物品，是此後座整體凌亂狀態，應係車主原即為如此擺置，尚無證據證明係遭被告翻動所造成。 　㈢本案所呈現之客觀事實，即被告未經同意，擅自進入告訴人 之車輛內，即便被告辯稱係因身體突感不適，暫時進入車內駕駛座上休息等語，然實不能據此合理化其行為之不當。惟就此不當行為是否構成犯罪？尚須視法律是否已將之明確規範為犯罪行為而定，此即為法治國家最高位階之「罪刑刑法定原則」。首先，就侵入住宅罪之保護客體，依刑法第306條第1項之規定，係指住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，並未包括車輛，是單以被告侵入車輛內之行為，尚難論以侵入住宅犯罪。至於公訴意旨雖認被告構成竊盜未遂罪，然竊盜未遂罪之成立前提，須有證據證明被告已有竊盜行為之著手始足成立，單就被告開啟車門進入車輛駕駛座之行為，除非被告係具竊取車輛之犯意，而認開啟車門即屬竊盜車輛之著手外，尚難單以開啟車門之行為，逕自連結認係具竊取車輛內財物之犯意而著手實施。此即如刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，應視行為人已否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。本件除有告訴人黃冠維及證人賴羿銘供稱：車內物品似遭人翻動過等語外，並無任何被告已著手實施竊盜行為之事證，且觀諸副駕駛座椅上即置放有皮夾，果被告真有竊盜之犯意，當可迅即取走該只皮夾，甚或竊取皮夾內之款項，然依告訴人黃冠維供稱，車內並無任何物品遭竊，顯然被告並未竊取車內任何物品，自不能單以被告有前述進入車輛內之行為，逕自推論係基於竊盜犯意並已著手於竊盜行為之實施。 五、綜上所陳，本件被告洪哲明雖有進入告訴人車輛內乘坐於駕 駛座之事實，然尚無明確證據可證明被告係居於竊盜之犯意而進入，且無被告已著手竊取車內物品之事證，核與刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有竊盜之犯意與犯行之著手，自無足證明被告犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日