毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4103號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝佳修 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第3254號），本院認不得以簡易判決處 刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度中簡字第369號） ，判決如下： 　　主　　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告謝佳修因違反毒品危害防制條例案件， 經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月5日釋放，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第785號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月29日22時40分許為警採尿前往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月29日21時45分許，在臺中市西屯區文華路與逢甲路之交岔路口，因疑似毒品交易且形跡可疑而為警盤查，謝佳修主動交付甲基安非安非他命1包（驗餘淨重0.4396公克）供警查扣，並於112年8月29日22時40分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。 三、經查： （一）檢察官聲請以簡易判決處刑繫屬本院時，被告之住所、居 所均在彰化縣，業經被告於偵訊中供述明確（見112年度毒偵字第3254號卷第111頁），並有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、聲請簡易判決處刑書、被告個人戶籍資料在卷可稽（見113年度中簡字第369號卷［下稱中簡卷］第5、7、11頁）。又被告於本院訊問程序中供稱：我認罪，本案施用第二級毒品的地點，是在當時苗栗苑裡的家，地址苗栗縣○○鎮○○00○00號；本案扣得的甲基安非他命是我為警盤查當天買的，不是我本案施用所剩等語（見中簡卷第50、51頁），是被告本案施用第二級毒品犯行之犯罪地係在苗栗縣，且被告為警於臺中市扣得之毒品與本案犯行無關，自難認查獲地點臺中市屬犯罪地。 （二）從而，本件聲請以簡易判決處刑時，被告之犯罪地、被告 之住所、居所、所在地均非在本院轄區，檢察官逕向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，自有未合，爰依上開說明，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日