傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃圓祐 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50378 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃圓祐無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃圓祐於民國113年8月18日凌晨1時許 ，在臺中市○區○○路000號家樂福量販店進化店內，因在非顧客休息用餐區食用餅乾遭店員告訴人湯子毅制止，因而心生怨恨，復於113年8月18日凌晨2時8分許，攜帶辣椒水返回上址店內，基於傷害人身體之犯意，手持辣椒水朝告訴人臉部噴灑，致告訴人因而受有臉部、前胸、雙上肢疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單 及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告黃圓祐固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點對告 訴人噴灑辣椒水之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我承認我有對告訴人噴灑辣椒水，但是否構成犯罪，由法院判斷等語。經查： （一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水 之事實，業據被告於警詢時、本院審理時坦承在案，核與證人即告訴人湯子毅於警詢、偵查中、證人蕭于杰於警詢時陳述之情節一致，並有警員職務報告2份、案發現場監視器錄影畫面截圖、被告所持辣椒水噴霧器照片1張、臺中市育才派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可稽，以上事實固無疑問。 （二）按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良 改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決要旨參照）。依告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載（見偵卷第25頁），告訴人遭被告噴灑辣椒水後，僅有「臉部、前胸、雙上肢疼痛」之情形。然所謂「臉部、前胸、雙上肢疼痛」，並非生理機能或身體外形之損害或不良改變，亦非精神上之重大打擊，依上述說明，不符合刑法第277條第1項所定之「傷害」結果，且傷害罪亦無處罰未遂犯之規定，故本案自難認為被告所為構成刑法上之犯罪。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於告訴人是 否受有「傷害」之事實，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日