違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱君明 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2707號），本院判決如下： 　　主　　文 邱君明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌 月。 扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零 叁叁陸公克），沒收銷燬之。 　　犯罪事實 邱君明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午6時 許前某時，在臺中巿北區中清路1段562號之居所，以燒烤裝有第 二級毒品甲基安非他命之玻璃球，吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次後，另基於施用第一級毒品之犯意，於同日下午6時許 ，在上址居所，以加水稀釋海洛因，置入針筒後注射之方式，施 用海洛因1次。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告邱君明於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於本院審理時坦承不諱，並有偵辦 刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700659號鑑驗書，與欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000號）在卷可稽（見113毒偵2707卷第47頁、第61-65頁、第69-73頁、第111-113頁），亦有海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0336公克）扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，洵堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為嗣後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併科。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108年度訴 字第472號判決判處應執行有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴第219號判決駁回檢察官之上訴，業已確定。被告於110年11月9日執行完畢出監（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張及舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可參（見本院卷第13-41頁、第101-107頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告因前案入監執行，不僅接受較嚴格之矯正處遇，亦完全隔絕毒品甚久，卻於前案執行完畢後3年內再接連施用同類數種毒品，而犯犯罪罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之本案各次犯行，可見被告未因前案刑罰之執行知所警惕，法遵循意識及對刑罰之感應力均有不足，倘依累犯之規定加重其刑，並無使其所受刑罰超過應負擔之罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另為精簡裁判，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。查被告於113年7月2日下午8時10分許，在臺中市北區太原路與柳陽東街交岔路口為警攔查時，主動告知扣案之海洛因1包之存放位置，並自行取出、交給員警扣押等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第81頁），亦有偵辦刑案職務報告書、調查筆錄、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可考（見113毒偵2707卷第47頁、第50-51頁、第61-65頁），足信屬實。員警雖於盤查過程中，發覺被告係毒品列管人口之身分，惟被告主動交付扣案之海洛因1包前，未查獲任何毒品或施用毒品工具，亦尚未對被告採尿，難認員警斯時有何具體根據可合理懷疑被告有施用毒品行為，尚不得僅憑被告有毒品前科，逕認員警當時已發覺被告犯罪，故被告於員警發覺前，主動交付扣案之海洛因1包，並於同日受詢時坦承其施用海洛因之事實，嗣後已接受裁判，應符合刑法第62條前段所定自首之要件；被告自承其係聽聞員警欲搜索，始主動交付扣案之毒品等語（見本院卷第81頁），即係預料自己難逃遭查獲之結果，方為上開舉動，其所為固與自始具有悔意而積極、主動自首之犯罪行為人有別，然相較於抱持員警可能不會發現等僥倖、消極心態者，仍值嘉許，且對犯罪查獲非無貢獻，是就被告所犯施用第一級毒品犯行，依上開規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告初未坦承另有施用第二級毒品行為，至本院審理時始承認該部分犯行，顯與上開規定不符而無從減輕其刑，併予敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品行為本質上係 源於毒品之成癮性及行為人之心理依賴，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，且其所為僅戕害個人身心健康，尚未造成他人法益之具體直接危害，與一般犯罪性質不同。但被告先後已接受數次觀察、勒戒或強制戒治處遇，猶於113年1月10日最後一次觀察、勒戒執行完畢後約半年，分別施用第一級、第二級毒品，彰顯其漠視法律禁止規定及不思戒除毒癮之惡性，應予非難。復斟酌被告犯後始終坦承施用第一級毒品犯行、於本院審理時坦承施用第二級毒品犯行之態度，其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金部分諭知其折算標準。 七、依被告於本院審理時之供述（見本院卷第80頁），扣案之第 一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0336公克）係其本案施用第一級毒品犯行所剩餘之毒品，核屬本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。