詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4492號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉泓毅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33107 號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉泓毅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　劉泓毅於民國113年3月23日8時38分許，以臉書名稱「Leon Liu」在臉書「台灣機械鍵盤交流及二手區」之群組(私密群組)內，刊登販售「Wooting 60 HE」之機械鍵盤。黃昭霖瀏覽後，以Messenger聯繫劉泓毅。然劉泓毅竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向黃昭霖佯稱願意以新臺幣（下同）6,560元（含運費60元）之代價，出售上開機械鍵盤云云，使黃昭霖陷於錯誤。劉泓毅並提供其向不知情之女友王秀月（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予黃昭霖匯款，黃昭霖乃於同日10時9分許，匯款6,560元至本案帳戶內。然劉泓毅嗣後藉故拖延而未將商品寄出，黃昭霖始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。 貳、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告劉泓毅經本院合法傳喚，無正當理由而未於114年2月6日審理程序到庭，此有本院審理程序傳票之送達證書附卷可稽，且本院認本案屬應處拘役之案件，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，另被告經本院合法傳喚後，審理庭無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　 一、訊據被告於警詢、偵訊時，固坦承有使用臉書名稱「Leon L iu」之帳號，有向王秀月借用本案帳戶，並有將匯入之款項加以提領之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我販賣的是雷蛇huntsman v3 pro的鍵盤，不是wooting的鍵盤。我沒有與告訴人黃昭霖對話。之前我的「Leon Liu」帳號有被盜用。本案我懷疑這個可能是三方詐騙云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人王秀月（偵 卷第45-52頁、第105-107頁）、證人即告訴人黃昭霖（偵卷第53-54頁）之證述相符，並有中國信託銀行帳號【000-000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書暱稱「LeonLiu」在臉書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤發文截圖、對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第59-79頁）、被告113年7月29日提出之刑事陳報狀檢附臉書販售「RAZER Huntsman V3 Pro」商品頁面及留言截圖（偵卷第109-115頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。 三、關於與告訴人聯繫之臉書帳號「Leon Liu」，被告於警詢、 偵訊時陳稱：臉書暱稱「Leon Liu」這個人是我。我有在臉書的tw雷蛇交易買賣區販賣電競鍵盤，我販賣的是雷蛇huntsman v3 pro的鍵盤。我不知道為什麼告訴人會跑出來說我販賣他wooting的鍵盤。我販賣的雷蛇鍵盤有6,560元這個價格，鍵盤是6,500元，60元是運費等語(偵卷第106-107頁)。據此，可知「LeonLiu」帳號為被告所使用，且被告自陳有於臉書上販賣電競鍵盤。另徵之臉書暱稱「Leon Liu」在臉書「臺灣機械鍵盤交流及二手區」群組內刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤發文截圖(偵卷第63頁)，該截圖清楚呈現刊登貼文之人即為臉書暱稱「Leon Liu」者。是以，比對被告所稱「Leon Liu」為其所使用，且其本身有在販賣電競鍵盤，益證刊登販賣「Wooting 60 HE」鍵盤貼文之人即為被告等情明確。 四、關於本案帳戶之部分，證人王秀月於警詢、偵訊時證稱：本 案帳號只有借給被告使用。我是從112年底到113年借給他使用。提款卡基本上是在我這裡，除非我工作沒空，無法幫他領，我才會交給他，讓他去領。我將帳戶借給被告使用之後，那陣子這個帳戶我自己沒有在進出款項等語(偵卷第46、106頁)，可見本案帳戶乃被告及王秀月所使用，並無其餘第三人得以使用，且提款卡原則上由王秀月保管，但有時會交由被告提款使用。又被告於警詢時表示：我有操作本案帳戶之款項領出，有買家匯錢進來，我女友手機APP就會跳出訊息提示，告訴我之後，我就拿提款卡去把錢領出等語（偵卷第38頁），足徵提款卡確實為被告及王秀月所使用。另細觀本案帳戶之交易明細（偵卷第56頁），告訴人於113年3月23日10時9分許匯款6,560元至本案帳戶後，該筆款項旋於同日10時30分許以現金提款之方式加以提領，酌以「告訴人匯款時間」、「款項遭領出」間，二者間僅相差21分許，且提款之人如上所述，乃被告為之，可見被告充分知悉款項之來源、入帳時間，亦即被告深知該款項之來源係詐騙所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認款項來源，即加以提領，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。 五、至於被告於警詢時辯稱「Leon Liu」曾遭盜用，並未與告訴 人對話云云，然而在本案帳戶仍在被告(或是斯時之女友王秀月)使用、得隨時提款之狀況下，「盜用『Leon Liu』之人」，如何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知告訴人帳號，並確認款項有匯入，進而承諾寄出商品(偵卷第65頁)，此部分已非無疑。況且，倘若被告均與「盜用『Leon Liu』之人」無關，則「盜用『Leon Liu』之人」為何願意花費大量之時間、勞力詐騙告訴人，並指示其將款項匯入本案帳戶內，平白無故供被告自身花用，而「盜用『Leon Liu』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。從而，是被告上開辯稱，實與常情有違，顯屬卸責之詞，均不可採信。 六、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。 肆、論罪科刑　　　 一、加重詐欺取財罪之立法理由略以「…結合網路、電信、通訊 科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別…」、「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」等語。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，乃屬普通詐欺罪範疇，必行為人基於詐欺不特定或多數民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，始構成以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息之加重詐欺罪。則行為人以網際網路等傳播工具對不特定民眾刊登廣告後，受廣告引誘而來之民眾繼之與行為人聯繫、接洽並受騙交付財物，行為人所為究係構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，或僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應視行為人是否基於詐欺不特定民眾犯意，並利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告。倘行為人對不特定民眾刊登之廣告內容確涉有虛偽不實，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪，但如行為人所刊登廣告內容尚未涉有虛偽不實，僅是受廣告引誘而來之民眾與行為人聯繫、接洽過程中，行為人涉有宣稱虛偽不實之事，致該民眾誤信而交付財物，即使嗣後聯繫、接洽尚有使用網際網路、電子通訊等設備，因行為人最初以不特定民眾為對象所刊登之廣告並未涉有虛偽不實，仍僅能論以詐欺取財罪。本案起訴意旨認被告僅有詐欺取財罪之犯意及犯行，未認被告有以網際網路向公眾散布詐欺訊息之舉，且依照卷內事證，堪認被告係於與告訴人聯繫、接洽過程中，進一步宣稱有關買賣鍵盤、匯款、出貨等虛偽不實之事，致告訴人誤信而交付財物等節，是被告應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一併說明。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　 三、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐 騙，致告訴人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與告訴人成立調解，賠償其所受之損害。兼衡被告高中畢業之教育程度、未婚、從事網路零售業、家庭經濟狀況小康等節。再徵諸檢察官對本案刑度之意見、被告素行、否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 伍、沒收部分 　　被告向告訴人詐得之6,560元，屬被告之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。