竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡詔憲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第49137 號、第49561號、第51560號)，本院判決如下： 　　主　　文 胡詔憲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、胡詔憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別 為下列行為： 　㈠先於民國113年6月10日5時14分許，在臺中市○○區○○路0段00 號陸貳花蓮炸蛋蔥油餅黎明路店，徒手竊取莊育展所有置放在攤架上之現金新臺幣(下同)4,950元得手，旋騎乘車號000-000號普通重型機車離去。 　㈡復於113年5月16日19時39分許，在臺中市○○區○○○巷00○0號前 某處，見邱雯琳所有車號000-0000號自用小客車停放該處且無人看管，以不詳方式開啟該車車門，徒手竊取邱雯琳所有置於車內之現金1,300元得手，隨即離去。 　㈢再於113年5月6日23時57分許，在臺中市○○區○○街00號前，見 江文振所有汽車停放該處且車門未上鎖，逕為開啟該車車門，徒手竊取江文振所有置於車內之現金2,050元得手，隨即離去。 　㈣另於113年5月6日23時59分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號 前某處，見胡喻得所有機車停放該處且車箱未上鎖，逕為開啟該機車車箱，徒手竊取胡喻得所有置於車箱內之APPLE廠牌Air Pods1臺(業已發還胡喻得具領保管)得手，隨即離去。嗣因莊育展等人發覺遭竊後報警處理，而於113年5月9日，在臺中市○○區○○路0段0000號臺中市政府警察局第四分局南屯派出所，經胡詔憲主動提出而扣得現金600元。 二、案經莊育展、邱雯琳分別訴由臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告胡詔憲犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第61頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時及本院審理時 均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49137號偵查卷宗(下稱49137號偵卷)第77-81頁、本院卷第60、68頁】，核與證人即告訴人莊育展、邱雯琳、證人即被害人江文振、胡喻得分別於警詢時證述情節均相符合【莊育展部分：見49137號偵卷第33-35頁；邱雯琳部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49561號偵查卷宗(下稱49561號偵卷)第33-35頁；江文振部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51560號偵查卷宗(下稱51560號偵卷)第41-43、45-47頁；胡喻得部分：見51560號偵卷第49-51頁】，且有職務報告、車輛詳細資料報表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○0○0○00000號偵卷第27、43、45-46、47、49-59頁)、職務報告1紙、路口暨現場監視器影像截圖、現場照片各1份、車輛詳細資料報表1紙(見49561號偵卷第27、37-49、51-55、57頁)、職務報告1紙、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、路口監視器影像截圖、扣案物品照片各1份在卷可稽(見51560號偵卷第27、53-61、65、67-69、71、91頁)；此外，復有現金600元扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告胡詔憲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯前揭4次竊盜犯行，所侵害被害人管領之財產法益各 異，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟分別恣意竊取告訴人莊育展、邱雯琳、被害人江文振及胡喻得所有前揭財物，侵害他人所管領之財產權利，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已生悔意，部分竊得之財物幸經被告主動提出，其中竊得之APPLE廠牌Air Pods1臺前已歸還被害人胡喻得，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見51560號偵卷第65頁)，惟其餘財物尚未歸還，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，兼衡被告前有多次竊盜等前科，此有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-24頁))，素行不良，暨其高職畢業之智識程度，之前從事油漆相關工作及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為竊盜之財產犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告確有於前開時、地，竊得告訴人莊育展所有現金4,950元 、告訴人邱雯琳所有現金1,300元、被害人江文振所有現金2,050元、被害人胡喻得所有APPLE廠牌Air Pods1臺，業經本院認定如前，核分屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，其中針對竊得之告訴人莊育展所有現金4,950元、告訴人邱雯琳所有現金1,300元、被害人江文振所有現金其中1,450元部分，未據扣案，被告復未將上開竊得財物歸還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之現金600元，係被告於113年5月6日竊取被害人江文振所得現金經花用賸餘款項，業經被告於本院審理時供承 明確(見本院卷第66頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次竊盜罪名項下宣告沒收。至被告竊得之APPLE廠牌Air Pods1臺前已發還被害人胡喻得領回，業如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈣所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。