詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4672號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍勇麒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第237 4號），本院判決如下： 　　主　　文 藍勇麒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、藍勇麒與陳柏翔係朋友。詎藍勇麒於民國112年11月初某時 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對陳柏翔佯稱其因父親病重經濟困頓，又毀損友人之手機，故需以陳柏翔名義申辦分期付款購買手機，其後將自行清償分期款項云云，致陳柏翔陷於錯誤，而聽從藍勇麒指示，於112年11月19日18時許，在臺中市○○區○○路00號之光通電訊豐原門市，辦理無卡分期，共計24期、每期款項新臺幣（下同）3191元，共計7萬6584元後，將IPHONE15 PRO256G手機交付藍勇麒。藍勇麒接續前開詐欺犯意，明知父親當時並未住院，仍傳送其父先前住院之照片，向陳柏翔佯稱父親住院需錢孔急，致陳柏翔陷於錯誤，於112年11月25日23時58分許，匯款3萬元至藍勇麒所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣藍勇麒未按時繳納手機分期款項，亦避不見面，陳柏翔始知受騙，共計損失10萬6584元，因而報警，始悉上情。 二、案經陳柏翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告藍勇麒於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第36頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 二、非供述證據 　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第36頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人陳柏翔於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有被告永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人之對話紀錄擷圖、繳費證明等件在卷可稽（見偵18769號卷第29頁至第85頁；偵緝2374號卷第83頁至第87頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按接續 犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照）。被告以其父病重、經濟困窘、又毀損他人手機為由，先後要求告訴人協助辦理手機無卡分期及匯款，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之單一犯意、目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個法律上行為之接續施行，論以接續犯之法律上一罪，始為妥適。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取 財物，竟以詐騙手段不勞而獲，破壞與告訴人彼此間信賴關係，所為殊值非難；然考量被告犯後始終坦認犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、擔任行政人員、尚須清償父親喪葬費用，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告自告訴人處總計詐得價值10萬6584元之手機及現金，為被告本案之犯罪所得，扣除業已清償之2萬元（見本院卷第38頁），剩餘之8萬6584元，迄未賠償告訴人，爰依前揭規定於被告本案犯行所處罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘被告另依調解筆錄履行而有實際發還之款項，僅係由檢察官另行扣除，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。