竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4821號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡明宏 籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33230 號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月7日6時46分許，在臺中市○區○○路000號對面路邊，見謝政諺所有之藍色腳踏車【價值約新臺幣(下同)5000元，品牌：捷安特品牌，車身號碼:TBGS01298號】未上鎖且停放於該處，便徒手竊取該輛腳踏車，得手後隨即逃離現場。嗣謝政諺於同日9時許，發現失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛(已發還)。 二、案經謝政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： (一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告蔡明宏於本院114年2月12日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可憑(見本院卷第27、41頁)，而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 被告於偵查中固坦承其於前揭時、地，騎乘上開腳踏車遠離 該處之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：這腳踏車是之前在人力公司一起工作的前同事「阿俊」要給我的，「阿俊」跟我一起在公司上班1個月，並一起工作2日，當時我在早餐店遇到「阿俊」，「阿俊」就說要給我1臺腳踏車，並指向該腳踏車的位置，我沒有想太多就把該腳踏車騎走離開，我不會偷腳踏車的等語。經查： (一)前揭告訴人謝政諺所有之停放於前揭地點之腳踏車，於前揭 時、地遭被告騎乘該腳踏車離去之事實，業據被告所坦認在卷，核與告訴人於警詢時指述之主要情節相符（見偵卷第31至37頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面暨現場照片（見偵卷第65至77頁）等在卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)被告本於警詢中陳稱：是「阿俊」腳踏車說要借我的，可能 是我不小心騎錯臺腳踏車等語(見偵卷第23至26頁)，於偵查中改稱：該腳踏車是前同事要送我的，他在早餐店內指向那臺腳踏車說要給我等語(見偵卷第108頁)，而「阿俊」究為贈與該輛腳踏車或出借該輛腳踏車給被告，二者差距甚大，此涉及被告是否要歸還該輛腳踏車予「阿俊」，則被告縱因偵訊時因時間經過而記憶有所淡忘，亦不會就此重要事實有所誤認，可見，被告所言已有前後矛盾，是否可信，已然存疑。又腳踏車係個人財物及代步工具，衡諸一般常情，若非有一定交情、關係存在，難以想像所有人會任意贈與他人使用，況被告自陳當時僅與同事認識不到1個月，且不知其姓名，可見其等實素無交情可言，而依被告所述，「阿俊」僅與被告在早餐店偶然相遇，根本無贈與供代步所用之腳踏車給被告之理由，被告所言，亦與常情不符。 (三)按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實 陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告自始至終無法交代「阿俊」之真實姓名、年籍及聯絡方式，且無法提出絲毫可供查證究竟有無該「阿俊」存在之資訊，亦無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性。是被告此部分辯解，顯屬上開所指之「幽靈抗辯」而無以為採。依上各情，告訴人所有之腳踏車，應係被告所竊取無訛。 (四)綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞而無從憑採。從而 ，本件事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第3062 號判處有期徒刑5月確定，並於108年6月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，本院考量被告上開2案之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有前述之公共危險前 科，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收之說明： 　　經查，被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，惟該腳踏車已 發還告訴人，有臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。