傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第701號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭劍釗 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 86號），本院判決如下： 主 文 鄭劍釗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭劍釗於民國112年10月21日2時13分許，在臺中市○區○○路0 段000號3樓衛生福利部臺中醫院醫療大樓加護病房內，因不願配合護理師李孟儒重新為其固定束帶，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯意，趁李孟儒蹲下靠近其身體欲重新固定束帶時，以腳踹踢李孟儒之後腦勺，致李孟儒受有頭部未明示部位鈍傷之傷害。嗣於護理師陳雪菁聽聞李孟儒大喊「你幹嘛踢我的頭」而入內協助李孟儒重新固定束帶時，鄭劍釗復對李孟儒恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，致李孟儒心生畏懼而生危害於安全，而以上開強暴、恐嚇方式妨害李孟儒執行醫療業務。 二、案經李孟儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。理 由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告鄭劍釗犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天我剛手術完躺在床上，告訴人李孟儒就過來罵說我憑什麼使用健保手術，並辱罵我的家人，我有叫她不要罵，也有伸出我的腳，但我的腳並沒有碰到她，她是自己抓著自己的頭髮大叫我踢她的頭，並稱要去驗傷。我才剛手術完，怎麼可能有力氣去踢她。告訴人敢提告就是因為病房裡面沒有監視器，她吃定我，還找同事幫她做假證。是告訴人說她爸爸認識顏清標，說我出院後會找人來弄我等語。經查： 一、觀諸證人即告訴人於警詢證稱：被告是因為胃穿孔開刀，術 後到加護病房。案發當時我要幫被告做治療時有解開其束帶，但我蹲下來的時候，被告就朝我左腦踹2、3下，我就抓著他的腳移回床上，被告還說「等我出院，妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，後來我有頭暈目眩、噁心嘔吐的情況，因而掛急診並開立驗傷單等語（見警卷第15-19頁），及偵查中具結證稱：我沒有說被告是骯髒人，我去查房時，發現被告因為手被綁住，有點仰臥起坐起身，且鼻胃管也被扯掉，束帶也勒住他的手，我就請被告躺好，但他不配合，我就有把他的肩膀壓下去，並告訴他說你不好好配合，這樣子是在浪費醫療資院，然後被告就很生氣，腳就一直亂踢。我蹲下要解開束帶時，被告就趁機踢我的左腦勺。我沒有罵被告跟他的家人，是被告說要讓我在外面死的很難看，我沒有跟他互罵等語（見偵卷第49-50頁），就本案發生之經過情形，前後指證內容一致。 二、又觀之證人即護理師陳雪菁於警詢中證稱：當時我正在幫病 人進行翻身抽痰的作業，我聽到告訴人在另一間病房大喊「你敢幹嘛踢我的頭？」後，就立刻過去查看，就看到被告一直要爬起來，因為被告有被束帶約束，然後我就問告訴人發生什麼事，告訴人就說她要幫被告把好束帶時，遭被告踢頭，後來我就跟告訴人一起把束帶綁好，綁帶的過程中，被告有出言恐嚇告訴人，大概是說「等我出院的時候，你就給我小心一點，我找人來弄死妳」等語（見警卷第21-23頁），及於偵查中具結證稱：被告一開始就已經被約束起來，會被約束的病人就是因為無法配合，會下床、自拔管路等。當時我是先去第8床，告訴人先去第7床，接著我就聽到告訴人大喊「你幹嘛用腳踢我」，我就趕快過去第7床，詢問告訴人發生何事，告訴人就說被告用腳踢她的左臉，從整個頭踢下去。當下被告很躁動，腳還在持續揮，腕部可能有勒到，告訴人想要幫被告把束帶重新固定好，有將被告右手束帶解開，之後被告就踢告訴人。後來我們就一起把束帶重新固定好，這個過程中我有聽到被告罵人，並對告訴人說「你不要讓我出院，等我出院就找人弄死你」，當下告訴人也沒有罵被告，等我們綁完之後，就去處理下一床。我沒有聽到告訴人辱罵被告等語（見偵卷第55-56頁）。可見告訴人上開指證內容核與證人陳雪菁證述之案發經過情節，相互吻合。衡以告訴人及證人陳雪菁均為護理師，與身為病患之被告素不相識，亦無仇恨怨隙，其等要無設詞誣陷被告或作偽證之動機及必要。此外，復有告訴人之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見警卷第33頁，他卷第3-5頁）在卷可佐。 三、基上，被告確有於上開時、地，趁告訴人蹲下靠近其身體欲 重新固定束帶時，以腳踹踢告訴人之後腦勺，並於證人陳雪菁入內協助告訴人為被告固定束帶時，又對告訴人恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，足堪認定。被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，不足採信。 四、至被告雖另聲請調取病房內之監視器，然查，本案病房內並 未裝設監視器乙節，業經員警查復在卷（見警卷第7頁），自無調取病房內監視器影像之可能。被告雖又聲請傳喚為其手術之醫生，待證事實為其剛手術完不可能有力氣踹告訴人，惟查，觀諸被告本即遭束帶管束，可見被告前已有抗拒不配合醫療之舉動，並非虛弱無力臥床之人，否則醫院不會以束帶管束被告；又證人陳雪菁已明確證稱其有聽聞告訴人大喊被告踢她的頭部，其後來係與告訴人合力重新為被告固定束帶等語如前，告訴人亦確實受有頭部未明示部位鈍傷之傷害，堪認被告確有以腳踹告訴人頭部之力氣及行為甚明，要無再行傳喚醫生到庭作證之必要。此外，就被告聲請調查告訴人已經對多少病患提告部分，則與被告有無本案犯行之認定顯然無關。基上，被告此部分聲請調查之證據，均無再行調查之必要，均應予駁回。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務、刑法第277條第1項之傷害，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 三、又被告前因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第76號判 決判處有期徒刑1年3月確定；因公共危險案件，經本院104年度中交簡字第2614號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字第635號、第944號判決，分別判處有期徒刑各1年確定。上開案件嗣經本院104年度聲字第5017號裁定應執行有期徒刑3年確定，於108年7月6日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年9月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且本案犯行時間距離前案執行完畢日期已超過4年，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。 四、爰審酌被告僅因對告訴人有所不滿，即率爾為本案犯行，妨 害告訴人執行醫療業務，並造成告訴人受有前揭傷勢及感到恐懼，實屬不該；復斟酌被告犯罪之手段及犯罪後否認犯行之態度，兼衡其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林幸儀提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決，應於收受判決書送達翌日起20日內提起上訴(須 附繕本) 書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 ◎中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。