竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第705號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 選任辯護人 陳昭宜律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第699號 ），本院判決如下： 主 文 田舜昇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監 護貳年。 未扣案之深藍色全罩式安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、田舜昇因患有思覺失調症而陷於精神障礙，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。其於民國000年0月00日下午9時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路0段000號旁，見蔡貫盛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放置深藍色全罩式安全帽1頂，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取前開深藍色全罩式安全帽後，將其原先配戴之白色全罩式安全帽1頂棄置在蔡貫盛機車之腳踏墊上，騎乘本案機車離去。嗣蔡貫盛於同日下午10時許發覺安全帽失竊，報警處理，警方調閱監視器循線追查車牌，而查悉上情。 二、案經蔡貫盛訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告田舜昇及其辯護人於本院審理時並未爭執證據能力，且迄至言詞辯論中前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由及證據 　　訊據被告否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴書的文字敘述， 是1個不確定身分的人，那個人只是把安全帽還給朋友，然後拿走自己的安全帽等語（見本院卷第182頁）。辯護人之辯護意旨則以：本案機車之前就失竊，被告沒有騎乘本案機車，卷內的影像無法證明該名騎士為被告等語（見本院卷第182頁）。經查： 　㈠告訴人蔡貫盛於警詢時指稱，其於000年0月00日下午8時30分 許將上開機車停放在上開地點，並將其所有之深藍色全罩式1頂放置在坐墊上，將安全帽帶鎖進置物箱，後於同日下午10時許，其發現安全帽遭竊，且上開機車腳踏墊上發現1頂非其所有之白色全罩式安全帽等語(見偵卷第35頁至第39頁)。經警方調取監視器影像，發現於同日下午9時37分許，某犯嫌竊取告訴人之深藍色全罩式安全帽，並將自己原本頭戴之安全帽放置在告訴人機車上，隨後騎乘機車離去，有監視器影像擷圖存卷可憑(見偵卷第53頁至第55頁)，足以佐證告訴人之指述，是告訴人之深藍色全罩式安全帽確於上開時間、地點遭前開犯嫌竊取，堪以認定。 　㈡觀諸警方於案發後調取之前開犯嫌行經道路之路口監視器影 像，前開犯嫌所騎乘之機車車牌號碼為000-000號，而該車牌號碼之機車係登記在被告名下，有車輛詳細資料報表存卷可參(見偵卷第63頁)，且被告自承其為車主等語(見偵卷第33頁)，再被告前因多次騎乘本案機車為竊盜等犯行，經本院以112年度易字第3822號判決確定在案，於該案中，被告於112年9月8日、9月18日、9月19日、9月28日、10月6日、10月13日、10月21日、10月25日均曾騎乘本案機車前往臺中市之加油站加油，未付款或逕自加油而犯竊盜、詐欺等犯行，如本案機車非被告使用，其當無幫本案機車加油之必要，又前開加油時間與被告本案犯行時間接近，足徵本案機車於案發期間確係被告所使用。 　㈢另警方採集前開犯嫌遺留之白色全罩式安全帽頤帶上跡證送 鑑定結果，檢出一男性DNA-STR主要型別，經與資料庫比對結果，與先前新北市政府警察局海山分局送鑑尋獲劉明達325-EZT號重機車案編號1-2安全帽內襯DNA-STR型別相符，研判亦來自該案涉嫌人田舜昇等情，有臺中市政府警察局112年11月3日鑑定書在卷可參(見偵卷第97頁至第100頁)。從而，綜合前開監視器影像、鑑定資料等，堪以認定前開竊取告訴人之深藍色全罩式安全帽之犯嫌即為被告。 　㈣至辯護人雖為被告辯護稱本案機車先前就失竊，故前開犯嫌 並非被告等語，然被告於本案警方通知到案時，並未稱本案機車遭竊，況且就本案機車遭竊一事，辯護人並未提出諸如報案紀錄等資料為佐，自難遽信而為被告有利之認定。至被告稱上開犯嫌只是將安全帽還給朋友等語，惟上開犯嫌係將非告訴人之安全帽遺留在告訴人之機車腳踏墊上，為告訴人證述確實，被告所辯顯屬無稽，無足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告因於112年8月20日另涉竊盜罪嫌，經臺中地檢署檢察官 以113年度偵字第5164號提起公訴後，由本院以113年度易字第621號案件審理中，該案並囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，結果略為：「二、精神狀態檢查：田員(即被告)…注意力容易受到精神症狀的影響而分散，定向感、判斷力、記憶力受到妄想的干擾部分無法正確回應提問。…理解與表達能力欠佳，內容多為症狀言談，難以針對現實問題進行回應，談話常有繞題、跳題的現象，思考鬆散缺乏邏輯性，多被害妄想，想法固著且邏輯欠佳，疑似有幻聽干擾，病識感缺乏。…三、心理衡鑑結果：…根據行為觀察、會談內容、測驗結果，田員認知功能可能受到症狀影響而干擾其專注度。發病時病識感薄弱，對外界的反應退縮、防衛。須考慮田員目前處於急性發作期間，有認知效能減損的可能。…七、精神診斷與責任：…根據員榮門診紀錄，田員於108年3月至111年12月於該院就診，期間精神症狀活躍，多幻聽干擾、被害及誇大妄想，思考鬆散，病識感不佳，且112年未見就診紀錄，再加上案發當時的整體情況，推測田員於案發時精神症狀活躍，受幻覺妄想干擾而無法自控其行為。田園的精神科診斷為：思覺失調症。鑑定期間可見田員思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，推測田員於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使田員在本案之控制、辨識能力顯著下降。」有衛生福利部草屯療養院113年8月15日及所附精神鑑定報告書1份存卷足憑（見本院卷第139頁至第148頁）。 　⒉本院審酌上開精神鑑定報告書係參考被告先前就醫紀錄，並 衡酌被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、會談及測驗等，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，上開鑑定所為之診斷標準、診斷結果，自屬可參。另考量被告本案犯罪時間與前開案件間隔未到1個月，又被告於警詢及本院審理時，其陳述確多有未針對問題回答、陳述邏輯混亂之情形，有警詢、審判筆錄在卷可稽（見偵卷第31頁至第34頁、本院卷第179頁至192頁），堪認被告行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟竊取他人財物滿足自己需求，亦彰被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量被告犯罪動機、目的、告訴人所受損害程度，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人等情；再參酌被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷供參（見本院卷第11頁至第26頁），與被告自陳專科肄業，當兵前從事宴會廳方面工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2項定有明文。查被告為本案行為時，確因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，業如前述，而前開鑑定結論另認：「田員精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督田員的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況可能增加田員的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善病情穩定度」一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查。本院綜合上情，並審酌被告另因於000年0月間至000年0月間多次涉犯竊盜案件，業經臺中地檢署檢察官分別以113年度偵字第6550號、第6551號、第8527號、第8530號、第8768號、第11943號、第13618號、第15927號、第31306號、第31754號提起公訴或追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書附卷可佐（見本院卷第197頁至第206頁），足見被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，爰參酌上開鑑定報告之意見，依上開刑法第87條第2項之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護處分2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之深藍色全罩式安全帽1頂，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案之白色全罩式安全帽1頂，與被告本案犯行無關，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 21　　日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。