毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭誌賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度易字第841號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告彭誌賢明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年5月20日0時，以FACETIME通訊軟體與真實姓名年籍不詳綽號「炫」之人連絡，約定購買甲基安非他命1粒(約1公斤)，「炫」答應後，被告依約於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路00號前等候，「炫」指使另名身分不詳男子，持裝有甲基安非他命之手提袋進入被告前開車輛副駕駛座，被告交付現金新臺幣(下同)92萬5,000元給該名男子，該男子則將甲基安非他命29包(總淨重722.64公克，純質淨重534.75公克，驗餘淨重722.57公克)交給被告後下車離去。嗣經警依法於111年5月23日10時50分許，在被告位於臺中市○區○○路0○00號之居所執行搜索，扣得上開甲基安非他命29包，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文，此為訴訟上所稱之「一事不再理之原則」。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 三、經查：被告於112年6月5日，在其位於臺中市○○區○○街000巷0 號住處內被拘提到案，並由警持搜索票在其住處搜索而扣得第二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，以112年度偵字第26741號、第35419號提起公訴，於112年8月1日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1526號受理（下稱前案），有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第15至25頁、第35至44頁）。經查，前案尚未確定，而本案係於113年3月11日始繫屬本院，經核閱前案卷證資料（見本院卷第181至190頁）及本案卷證資料，被告取得之第二級毒品甲基安非他命均係向綽號「炫」、「阿炫」之男子購買而用以轉賣他人，又被告於111年5月20日向綽號「炫」、「阿炫」之男子購入第二級毒品甲基安非他命，於2日後即同年月22日販賣2萬6000元、數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予邵聰旺，並於1日後即同年月23日遭警查獲，再參酌被告於警詢中供稱：有賣一些毒品出去，但是我忘記賣給誰了，剩下的毒品準備要賣出去的時候就被警方查獲了等語(見偵29342卷第33頁)，可知被告本案所持有之第二級毒品，係用於前案販賣，且販賣後剩餘之毒品旋於次日遭警扣押，即為本案所扣得之甲基安非他命。是以，被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其前案販賣之高度行為所吸收，具有吸收犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，因本案繫屬在後，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日