竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第968號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4693 號），本院判決如下： 主 文 林建華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林建華與告訴人周夢湘為夫妻，告訴人 林愛嬡為被告、告訴人周夢湘之女兒。被告與告訴人周夢湘、林愛嬡間分別具有家庭暴力防治法第3 條第1 、3 款所訂之家庭成員關係。被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7 月20日12時14分許，在其與告訴人2 人同居住之臺中市○○區市○○○路000 號6 樓之2 住處內，趁告訴人2 人外出之際，徒手竊取告訴人周夢湘所有之現金新臺幣3 萬7,000 元、筆記型電腦1 台、護照1 本，及林愛嬡所有之筆記型電腦1 台、小提琴1 把、護照及學生證各1本等財物（均已發還）。嗣告訴人2 人發現上開物品遭竊後調取監視器影像，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，乃以：①被告於警詢時之供述、②證人即告訴人周夢湘、林愛嬡於警詢時之指述、③員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物目錄表、監視器影像畫面擷取翻拍照片各1 份、贓物認領保管單2 份，為其論罪之主要依據。 四、訊據被告固坦認有於112 年7 月20日12時14分許，在臺中市○○區市○○○路000 號6 樓之2 其與告訴人2 人共同住處內，徒手拿取告訴人周夢湘所有之現金3 萬7,000 元、筆記型電腦1 台、護照1 本，及告訴人林愛嬡所有之筆記型電腦1 台、小提琴1 把、護照及學生證各1 本之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯意，辯稱：112 年7 月19日我接到一通三軍總醫院的電話，說有床位可以住院，我才知道告訴人林愛嬡住院，我打電話問告訴人周夢湘，為何連告訴人林愛嬡住院也不講，告訴人周夢湘沒有接，我才生氣的從上午到晚上LINE一大堆生氣的話，氣到拿那些東西；告訴人2 人常去找乾爹，及告訴人林愛嬡住院等重要事情都不跟我提，我被孤立、長期被忽略，她們什麼時候照顧我的心理感受；我的身分證及財產都被告訴人周夢湘掌管，我二十幾年所有的收入都轉給告訴人周夢湘；小提琴1 把幾百萬，如果不是我贈與，告訴人林愛嬡怎麼可能擁有；我一輩子付出，忍無可忍，沒有任何可以反抗的工具，這就是我的憤怒等語。　 五、經查： ㈠、公訴意旨所指被告於上揭時、地，徒手拿取告訴人2 人所有 之前開物品之客觀事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵卷第16至17頁、本院卷第62至63、114頁），核與證人即告訴人周夢湘、林愛嬡於警詢時證述（偵卷第21至28、33至38頁）相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物目錄表、監視器影像畫面擷取翻拍照片各1 份、贓物認領保管單2 份在卷可稽。此部分事實，固堪認定。惟被告是否確有為自己不法所有之竊盜意圖，仍待審究。 ㈡、據告訴人2 人於偵查中提出之112 年7 月19日至同年7 月20 日、其與被告之3 人Line群組對話（偵卷第71至78、125 至135 頁），與被告於本院準備程序時提出之112 年7 月19日、其與告訴人2 人之3 人Line群組對話（涉及被告與告訴人2 人之隱私，故不予全部披露，見本院卷第67至73頁）互核可知，被告自112 年7 月19日11時47分許至同日23時17分許，發送50則以上「抱怨內容」之訊息至群組內，提及「今天住院為什麼沒講？」、「乾爹」、「未經同意刷我的卡」、「拒絕被剝削」、「被利用」及「將開始報復」等內容，且告訴人2 人讀取該等訊息後並未有任何回應，顯見被告對告訴人林愛嬡住院卻未讓被告知悉乙事，極為不滿，復以此為開端，接連抱怨「乾爹」及遭「剝削」、「利用」，希望能被「將心比心」對待，亦可見其氣憤至極、負面情緒高漲。再對照被告於112 年7 月19日晚間發送前揭抱怨內容之訊息後，旋於翌（20）日12時21分許至同日12時29分許，在其與告訴人2 人共同住處，拿取告訴人2 人物品之監視錄影畫面（偵卷第55至58、137 至139 頁），可見被告在負面情緒中，以「拿取告訴人2 人之物品」為手段，展開其訊息內容中所謂「報復」之行為，可認為被告當時在發洩其個人情緒。被告拿取告訴人2 人之物品既在發洩其個人情緒，自不能認其有竊盜之意圖。 ㈢、依告訴代理人提出之被告與告訴人2 人之對話錄音譯文（偵 卷第143 至144 頁、本院卷第83至84頁），被告於112 年7月20日告訴人2 人索討前揭物品時，對告訴人周夢湘一連串質疑：「你有沒有拿？」、「你有拿」、「你拿了是不是」、「拿了嘛，你剛剛承認你拿了是不是」、「喔，你做了小偷的行為」、「你做，你承認你做小偷行為」、你現在東西要不要拿出來？」，固先後答以：「我有拿，但是不在我這邊」、「不在我這邊」、「嘿對呀」、「我拿了」、「是啊」、「是」、「報警，去」、「I don't care」、「no」等語，惟觀其整體對話內容（因涉及被告與告訴人2 人之隱私，故不予全部披露，見本院卷第83至84頁），被告面對告訴人2 人索討物品時，仍處於高度負面情緒、甚至「理智斷線」中。則被告在此情況下，即使向告訴人2 人坦承「做了小偷行為」，尚不能據此認被告已為對自己不利之陳述。 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，固得認 被告有拿取告訴人2 人前揭物品之情事，惟不能證明被告有為自己不法所有之竊盜意圖，而本案仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日