違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第38號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佳申 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25841號、第26517號），本院判決如下： 　　主　　文 張佳申擅自以重製之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張佳申明知「掃毒3：人在天涯」之影片，由專屬被授權人 華映娛樂股份有限公司（下稱華映公司）享有著作財產權之視聽著作，未經華映公司之同意或授權，不得擅自重製。詎其竟基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，自民國112年8月21日22時27分起至同年9月5日20時24分止，接續在其位於臺中市西屯區（地址詳卷）的住處，利用電腦連結網際網路，經由BT下載軟體取得上開影片之種子檔後，再以BT軟體開啟該種子檔，而自其他不詳使用者處下載取得「掃毒3：人在天涯」之影音檔案，而以此重製方式侵害華映公司之著作財產權。 二、案經華映公司訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，被告張佳申並未爭執證據能力（ 本院卷第27頁、第82頁至第84頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。 二、認定被告犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認其向中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）申請網路的IP位址122.117.20.92:40341，而該IP位址曾於112年8 月21日22時27分、同年9月5日20時24分，經由BT下載軟體，下載取得檔案名稱為「掃毒3：人在天涯」影音檔案的事實，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：因為我向中華電信公司申請的網路，具有WiFi分享功能，且BT軟體會顯示我的IP位址，使我的IP位址暴露於公眾，可能是遭他人盜用IP位址進行下載。而且從我的IP位址下載的影音檔案，雖然名稱為「掃毒3：人在天涯」，但檔案內容可能不是「掃毒3：人在天涯」云云。經查： 　㈠告訴人華映公司為視聽著作「掃毒3：人在天涯」影片之專屬 被授權人，而享有該視聽著作之著作財產權一節，業據告訴人提出電影代理發行授權書1份、版權授權書11張（113偵25841卷第43頁至第69頁），且為被告所不爭執，自堪認定。 　㈡又被告向中華電信公司申請網路之IP位址為122.117.20.92： 40341，而被告曾自112年8月21日22時27分起至同年9月5日20時24分止，在其位於臺中市西屯區（地址詳卷）的住處，利用電腦連結網際網路，經由BT下載軟體取得上開影片之種子檔後，再以BT軟體開啟該種子檔，而自其他不詳使用者處下載「掃毒3：人在天涯」之影音檔案至IP位址122.117.20.92：40341，而以此重製方式侵害告訴人著作財產權乙情，業據被告於警詢供稱：「（問：警方所查IP：122.117.20.92：40341申請人為張佳申‧‧‧是否為你本人資料？該IP是否為你所申請、使用？）答：是。是」、「（問：你有無下載、使用過『BT軟體』？你是否曾使用該IP【122.117.20.92：40341】下載電影『掃毒3：人在天涯』？）答：有。有」、「（問：承上，家中成員【指被告母親、妹妹】是否曾使用該IP【122.117.20.92：40341】下載電影『掃毒3：人在天涯』？）答：沒有」、「我只記得我曾經下載過這部電影，但下載時間、次數我不記得了」、「我在家中使用桌電，至『PLUS 28』論壇隨機點他人分享的下載種子，它就自動開始下載。原本是想隨機下載電影來看，我下載完以後發現這一部片是『掃毒3：人在天涯』，我就把它刪除了，因為我在youtube已經看過這部片了」等語明確（113偵25841卷第19頁至第25頁），核與證人即華映公司法務人員陳羅崇於警詢證述情節（113偵25841卷第27頁至第35頁），大致相符，並有告訴人透過BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」檔案後播放該檔案內容之擷取畫面（本院卷第53頁至第59頁），BT執行頁面顯示IP位址122.117.20.92：40341下載完成之擷取畫面（113偵25841卷第79頁、113偵26517卷第83頁、本院卷第41頁至第47頁），足認被告前揭於警詢時之自白核與事實相符。被告上揭擅自重製告訴人享有著作財產權之視聽著作之犯行，即堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯。然依告訴人於113年9月25日刑事陳報狀 所附透過BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」檔案後播放該檔案內容之擷取畫面（本院卷第53頁至第59頁），顯示經由BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」的影音檔案，確屬「掃毒3：人在天涯」視聽著作之重製物，被告前揭辯稱從其向中華電信股份有限公司申設之IP位址（即122.117.20.92:40341）下載的影音檔案內容，並非「掃毒3：人在天涯」云云，顯屬片面卸責之詞，並無可採。且依被告於警詢與偵查中供稱：我透過BT軟體下載的種子，裡面有很多影音檔案，因為我先前就看過「掃毒3：人在天涯」，所以就把下載的「掃毒3：人在天涯」予以刪除等語（113偵26517卷第23頁、第98頁），足見被告先前透過BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」後，因確認先前已從其他管道觀賞過該影片，始予以刪除，倘若被告下載的影音檔案，雖名稱為「掃毒3：人在天涯」，但內容既與「掃毒3：人在天涯」無關，而為其他影片內容，被告自無理由因先前觀賞過「掃毒3：人在天涯」，而將該下載影音檔案刪除之理，由此益證被告前揭所辯，並非事實，而不可採。 　㈣另依本案被告向中華電信公司申請的IP位址122.117.20.92： 40341，乃適用於家庭網路網際網路連線到其網路服務供應商的路由器IP位址，被告與其家人所持手機或使用的個人電腦，均係連結到此路由器（或稱WiFi分享器）的IP位址（即122.117.20.92：40341）與其他IP位址通訊，有中華電信個人家庭分公司客戶服務處113年10月9日函1份在卷可參（本院卷第67頁）。而依被告於警詢及本院審理時供稱：WiFi有設定密碼，是以向中華電信公司申請的市內電話號碼作為密碼，家裡有兩組市內電話號碼，一個原來作為ADSL附掛的電話號碼，後來ADSL停用後，該電話號碼就沒有再使用，就以該電話號碼作為WiFi的密碼等語（113偵25841卷第21頁、本院卷第86頁），可知欲透過前述路由器IP位址連線至其他網際網路，需輸入密碼，而該密碼，為被告家人不再使用的市內電話號碼，除非被告與其家人，或經被告與其家人提供密碼，一般外人顯然無法知悉，故他人無法在不知密碼的情況下，透過前述路由器IP位址連線至其他網際網路，而此與前述路由器IP位址是否因執行BT軟體而揭露，並無關連，故被告辯稱BT軟體揭露IP位址，其IP位址可能遭盜用云云，顯屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，並無可採。 從而，被告上揭違反著作權法之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，著作權法第3條第1項第5款定有明文。被告經由網際網路將告訴人享有著作財產權之視聽著作即「掃毒3：人在天涯」，下載至個人電腦，參照前揭說明，核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。 　㈡「BT」（BitTorrent）係網際網路上基於點對點（Peer to　 Peer，P2P ）傳播方式以分享檔案之協定（protocol），而「BT軟體」係泛指各種使用BT協定之點對點傳輸軟體，安裝該等軟體之電腦，就BT協定及功能而言，同時具有「客戶端」（client，意指提出要求，進而享受服務之一方）及「伺服端」（server，意指應客戶端之要求，而提供服務之一方）之特性，就客戶端之功能而言，一旦取得特定檔案之「種子」（seed）檔案，固可自其他安裝BT軟體之端點下載該檔案，然而就伺服端之功能而言，自開始下載檔案之同時乃至下載完成後，均須應其他安裝BT軟體電腦之要求而上傳同一檔案之部分，藉以達到分享檔案之效果。理論上，被告使用BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」檔案的同時，會應其他同樣安裝BT軟體的電腦之要求而上傳同一檔案內容，然本案因無證據證明被告使用BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」檔案的同一期間，有其他安裝BT軟體的使用者，亦同樣下載「掃毒3：人在天涯」檔案，故被告使用BT軟體下載「掃毒3：人在天涯」，是否曾依其他安裝BT軟體電腦的要求，進而上傳所下載的檔案，而涉及公開傳輸乙情，即屬無法證明的事項，而難論以被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權犯行，且公訴意旨亦未就此部分提起公訴，本院自無庸就此部分論斷，附此敘明。 　㈢依告訴代理人所提BT軟體執行畫面的擷圖（113偵25841卷第7 9頁、本院卷第41頁至第47頁、113偵26517卷第69頁），固然顯示告訴人的職員於112年8月21日22時27分、8月21日23時6分、8月22日12時57分、8月22日12時58分、8月25日21時34分、8月25日21時35分、8月26日12時14分、9月5日20時24分執行BT軟體執行檔時，均曾顯示「掃毒3：人在天涯」之視聽著作100%下載至122.117.20.92:40341的IP位址乙事，但BT軟體執行檔於上揭時間顯示「掃毒3：人在天涯」100%下載至122.117.20.92:40341的IP位址，究竟是指已於特定下載完成至前述IP位址的同一事實，在不同時間登入並執行BT軟體，都能查閱得到，抑或指IP位址122.117.20.92:40341曾在不同時間下載完成「掃毒3：人在天涯」？並不清楚。蓋依告訴代理人提供的上開擷圖，顯示曾有同一日即8月21日22時27分與同日23時6分，以及8月22日12時57分與同日12時58分，以及8月25日21時34分與同日21時35分，均顯示100%下載的情形，如果不同日期與時間所為的擷圖係指不同的下載行為，豈不意謂被告曾多次在同一日重複下載兩次的行為，甚至重複兩次下載完成行為的時間相隔不到一分鐘的情形，故能否依告訴代理人所提供的上開擷圖，遽認被告曾有反覆多次的下載行為，即值商榷。然依被告於偵查中供稱：因為我看過這部影片，所以下載後才會刪掉，我印象中有刪了二次等語（113偵26517卷第98頁），顯示被告透過網際網路下載之方式，重製「掃毒3：人在天涯」之行為，並非僅有一次。本院因而認被告自112年8月21日22時27分起至同年9月5日20時24分止，先後數次在其住處利用網際網路下載「掃毒3：人在天涯」之視聽著作，係於密切接近之時間實施，行為態樣相同，且侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。 　㈣本院審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，透過網際網路方 式重製未獲授權之視聽著作，侵害告訴人之著作財產權，且有害於知識經濟產業之發展，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為實有不該，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院第11頁），足認被告素行良好，本件被告犯罪手段和平，並斟酌被告犯罪動機僅在於貪圖免費觀賞視聽著作，因此被告在短期間數次下載「掃毒3：人在天涯」之視聽著作，發現先前已觀賞過而旋即刪除，被告事後未能坦承犯行，亦未與告訴人洽談和解、調解或予以賠償的舉措，以及本件犯罪所生損害，被告自陳學歷為高職畢業、未婚且無子女需扶養、目前從事倉管工作之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。