聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第741號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張元宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1739 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第676號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 張元宏施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾 貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告張元宏基於施用第二級毒品之犯意，於 民國113年4月23日16時許，在臺中市○區○○路000號12樓之15租屋處，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月24日22時27分，在上址租屋處前，因另案通緝為警逮捕，並於同年月25日13時30分許，持法院核發之搜索票至上址租屋處搜索，當場扣得甲基安非他命2包（總毛重：2.2公克）及吸食器1組，並經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且被告現因另涉竊盜罪，目前在監執行中，不符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，不宜為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪（即施用第一、二級毒品罪 ）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第1項、第3項、第23條第2項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。再按，被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款亦定有明文。 三、經查 　㈠訊據被告坦承有於113年4月23日16時許，在臺中市○區○○路00 0號12樓之15租屋處，將甲基安非他命放入玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U420號）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月13日尿液檢驗報告等證據在卷可參（見毒偵卷第69至72頁、核交卷第5頁），足認被告上開自白與事實相符，被告上開犯行，應堪認定。 　㈡被告前於101年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院101 年度毒聲字第144號裁定送觀察勒戒，並於101年11月26日無繼續施用傾向釋放，與本次犯行已距3年以上，符合毒品危害防制條例第20條第3項之規定。此外，被告現因另案竊盜案件於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告既因另案在監執行，自無可能履行檢察官給予緩起訴處分之內容，檢察官所為裁量並無瑕疵，本院原則上自應尊重檢察官職權之行使。又本院業已發函詢問被告對本案觀察、勒戒之意見，被告於期限內回覆本院無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可參，對被告之聽審權行使已無妨礙。從而，本件聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日