聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第769號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃健棠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第3387 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113 年度聲觀字第697 號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國113 年8 月30日15時5 分為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同年8 月29日18時50分許，在臺中市○區○○○街00巷0 號住處，因企圖開瓦斯自殺為警據報前往處理，在前開屋內扣得第二級甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0064公克）、含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1 組及吸管1 支、完整玻璃球及破裂玻璃球吸食器各1 組、殘渣袋1 個、第三級毒品氟硝西冸1 顆等物。嗣為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於同年8 月30日15時5 分許採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又強制處分，係干預人民受憲法所保障的基本權利之行為，既屬干預人民基本權利之行為，自應受法治國之法律保留原則及比例原則之拘束。自法律保留原則之要求言，國家實施干涉甚至侵害人民基本權之強制處分時，必須有法律之依據，並應遵守該法律所規定之要件。刑事訴訟法就對人之強制處分（如傳喚、拘提、逮捕、羈押、對人搜索等）及對物之強制處分（如扣押、對物搜索等），已有相關條文予以明文規定，而取得強制處分之法律授權依據。至於其他同屬對人民基本權利有所干預之強制處分行為，例如與本案相關之對於受處分人之尿液採集及檢驗，92年修正公布施行之刑事訴訟法第205 條之2 規定：檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。至於欠缺或不符強制處分要件之強制處分行為，若係得受處分人之同意，基於基本權利某程度上可以處分、捨（拋）棄等理由，應承認該強制處分行為可因受處分人之同意而取得合法性與正當性。另如係得其同意，由其自願排尿後取樣送驗，無涉強制採證者，雖法無明文，然參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，尚不得任意指為採證違法（最高法院109 年度台上字第990 號、109 年度台上字第1077號判決意旨參照）。 三、被告否認有何施用甲基安非他命之犯行。辯稱：⒈警方未持 搜索票，亦未得我或我前妻簡雅君之同意，逕行進入住家搜索；⒉警方取得毒品及證據之程序違法，尿液檢驗結果亦係程序瑕疵下取得之證據，不能證明我施用毒品等語。經查： ㈠、本案對被告採集尿液並無違反法定採證程序 　⒈關於本案對被告採集尿液之採證程序，依員警職務報告書記 載略以：員警獲悉被告要在家中開瓦斯企圖自殺，陪同報案人簡雅君到達現場；員警在屋外聞到疑似瓦斯之氣味，1樓大門反鎖無法進入，遂通知消防隊到場佈設水線；消防隊到場後從4 樓敲玻璃入內，發現室內瓦斯濃度過高，有危險之虞，立即撤出，並在現場佈設水線並拉起封鎖線、實施交通疏導管制等措施；經簡雅君聯絡被告之友到場安撫被告之情緒，被告才願意配合走出該屋；被告坦承犯行，警方對被告宣讀權利後逮捕，並依違反公共危險案偵辦；該屋恢復供電後，偵查隊鑑識小組到場採證，在屋內1 樓客廳廁所發現桶裝瓦斯1 桶，於客廳之沙發區發現吸管1 支、玻璃球3 個、殘渣袋2 個、FM2 1 包、FM2 2 顆、電子磅秤1 個，認被告有吸食毒品之嫌，故在現場蒐證拍照後，將證物扣押帶回派出所；被告僅坦承擁有FM2 ，其餘之物非其所有，不配合採尿，故員警報請檢察官核發鑑定許可書等語（見毒偵卷第29頁）。足見本案對被告採集尿液前，已因被告涉犯公共危險罪，將其逮捕。 　⒉又被告住處客廳之沙發區確實有吸食器、殘渣袋等物，有本 案現場照片、扣案物照片在卷可查（毒偵卷第127 至129 頁），且被告於警詢時供承：FM2 是我的等語（毒偵卷第49頁），互核可見被告客觀上有施用毒品嫌疑。是司法警察因調查被告有無施用毒品之情形及蒐集證據之必要，對於經逮捕之被告進行採集尿液之程序，於法有據，且報請檢察官核發鑑定許可書，採證程序並不違法。 　⒊況被告具陳述意見表稱：我初步拒絕驗尿，直至檢察官核發 採尿鑑驗書後始配合採尿等語，足見被告見檢察官核發之鑑定許可書後，即同意自願排尿取樣送驗，此更與強制採證者無涉，參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，更不得任意指為採證違法。 ㈡、尿液檢測結果顯示被告確有吸用甲基安非他命 　⒈被告本案經採集之臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表上編列代號C00000000 之檢體，經警於113 年9 月2 日檢送至欣生生物科技股份有限公司鑑驗，該公司以酵素免疫分析法（EIA） 為初篩檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS） 為確認檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（確認檢驗結果：安非他命濃度：6927ng/mL ；甲基安非他命濃度：34064ng/mL），有臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第75、155 頁）。故上開代號C00000000 之尿液檢體檢出安非他命、甲基安非他命之事實，堪已認定。 　⒉又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告前已3 次違反毒品危害防制條例案件，參加臺中地檢署戒癮治療計畫之替代療法，並均經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定。從而，檢察官衡酌上情，並考量被告否認施用甲基安非他命犯行，不符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，認被告不宜為戒癮治療之處遇方式，其所為裁量未存有明顯重大瑕疵，本院原則上自應予尊重。綜上所述，本件聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。　 ㈢、本件未對被告為違法搜索　　　 　　查本案員警進入被告住處採證，係經被告同意勘察採證。且 核勘察採證同意書告知事項欄記載：執行人員已依規定出示身分證件，並告知執行理由：因公共危險案，有實施勘察採證之必要；勘察範圍：處所（同執行地點），並經被告於同意採證欄內簽名，有勘察採證同意書在卷可查（毒偵卷第73頁）。足見員警進入被告住處採證，進而扣押前開吸食器、殘渣袋等物，並非無據，要難謂為違法搜索。被告具陳述意見表稱此為違法搜索，並非正當等語，並不可採。 ㈣、至被告具狀聲請：⑴調閱113 年8 月29日至同年8 月30日間員 警進入住處及於派出所內之完整錄影紀錄；⑵調取屋主或承租人同意搜索之書面，因前開錄影紀錄即使調得，其內容亦顯與本案被告施用甲基安非他命無關聯，而本案係因被告同意勘察採證而非對被告為違法搜索，已如前述，自均無予以調查之必要，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例 第3 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日