違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第15號 抗 告 人 即被移送人 張高郁 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺 中簡易庭於中華民國113年11月11日所為第一審裁定（113年度中 秩字第180號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 　　理　　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張高郁（下稱抗告人） 於民國113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○路0號前，無正當理由攜帶類似真槍之鎮暴槍1把，而有危害公共安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。扣案之鎮暴槍1把（含彈匣1個）沒入。 二、抗告意旨略以：其於前述時、地操作上開槍枝，均有注意周 圍是否有人車經過，並無恐嚇、傷及他人或損壞他人財產之行為，請求法院裁處罰鍰即可，懇請將扣案槍枝發還等語。 三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之 案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條、第59條第1項分別定有明文。查本件抗告人於113年11月25日收受原審裁定後，其抗告期間即應自113年11月26日起算5日，抗告期間至113年11月30日屆滿，而抗告人於113年11月26日向本院提起抗告，有原審送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳章在卷可佐，參照上述規定，本件抗告並未逾期而合於法律上程式，合先敘明。 四、經查： 　㈠按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。 　㈡查抗告人於113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○ 路0號附近，持本件扣案之鎮暴槍射擊，為警獲報前往處理，並扣得鎮暴槍1把（含彈匣1個）等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（見本院中秩字卷第9至11頁），並有113年10月27日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片共6張在卷可稽（見本院中秩字卷第7、13至17、19至23頁），此部分事實自可認定。 　㈢又本件扣案之鎮暴槍外觀係黑色，且含槍管、握把、彈匣等 部件，有該槍枝照片1張在卷可佐（見本院中秩字卷第15頁），且該槍枝具有擊發功能乙情，亦據抗告人於警詢時陳述在卷（見本院中秩字卷第10至11頁），則本件槍枝無論於外觀或功能上，均顯與真槍相近，確足使一般人有所誤認；且當時時間為晚間8時49分許，查獲地點為在臺中市○○區○○○路0號前之馬路旁，為一般住戶、民眾通行之公共場所，且本件亦係因民眾報案為警查獲，顯非荒涼無人之境，此有前開員警職務報告及現場照片存卷可證，足認抗告人所為，若為人所見，已足令人感到恐懼，是依上開情況綜合判斷，抗告人所為已足致危害公共秩序、社會安寧之虞，堪可認定。原審因依社會秩序維護法第65條第3款裁罰抗告人2,000元，其認事用法並無違誤。 　㈣末按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物 。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查本件扣案之鎮暴槍1支（含彈匣1個）為抗告人所有，且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開扣案物既經抗告人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，是原審諭知沒入上開之物，難認有何違反比例原則之處，抗告人此部分主張無從憑採。 　㈤綜上所述，原審認抗告人有無正當理由，攜帶類似真槍之本 件鎮暴槍，而有危害安全之虞之行為，依社會秩序維護法第65條第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，併依同法第22條第3項之規定，宣告沒入扣案之物品，核其認事用法並無不合，抗告人主張為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟 法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日