毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號 上 訴 人 即 被 告 廖萩燁 上列被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭民國113年3月13日11 3年度中簡字第325號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第5745號），提起上訴，管轄第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣于靜榕於民國112年10月19日上午11時許，將其車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放在廖萩燁位在臺中市○○區○○路0段000號住處前，致廖萩燁駕車返家後，因認住處出入口遭于靜榕上開自用小客車阻擋，使其無法進出，廖萩燁因而心生不滿，遂基於毀損之犯意，在上址持鑰匙刮損于靜榕之上開自用小客車右側前後車門，致于靜榕之上開自用小客車右側前後車門烤漆毀損，減損其保護車輛及美觀之效用，足生損害於于靜榕。 二、案經于靜容訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本判決下列所引用被告廖萩燁以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告故坦承有於上開時、地，彎腰站在本案車輛右側車 門旁，並以右手觸碰前揭車輛之事實，然否認有何毀損犯行，辯稱：刮痕不是我造成的，我是在記錄車牌和型號，且家中鑰匙是黃銅製，會殘留黃銅顏色，不會留下細長刮痕，告訴人于靜容離開後數小時才至警局提告，無法排除是他人造成刮痕或告訴人于靜容挾怨報復，告訴人不是謹慎的駕駛等語。經查，被告於上開時、地，彎腰站在本案車輛右側車門旁，有以右手觸碰上開車輛，而本案車輛右側車門上有刮痕等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之指訴大致相符（見偵卷第41-43頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、本案車輛估價單（見偵卷第45-47頁）、案發當日監視器影像畫面（見偵卷第49-51頁）、本案車輛車門遭毀損照片（見偵卷第53-55、87-94頁）、告訴人取車離開監視器影像（見偵卷第57頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、被告與告訴人前因本案車輛停放問題，而有爭吵乙節，業據 告訴人陳述在卷（見偵卷第79-80頁），被告亦自陳：我叫她（即告訴人），她就罵我，我就更生氣等語（見偵卷第82頁），可知被告確實因為停車糾紛因素，而與告訴人產生嫌隙，堪信被告對告訴人心生不滿，是被告有毀損本案車輛之動機，堪可認定。 ㈡、次查，被告於上開時、地，彎腰面向本案車輛右側，來回走 動於本案車輛右側前、後車門間，期間左手拿有小型手拿包，右前臂彎曲於身體前，手掌呈抓握狀，右手掌於由右側車門前側滑向右側車門後側筆劃等情，有監視器影像畫面在卷可佐（見偵卷第49-51頁），衡情車輛之車牌及型號通常標示於車輛之前、後側，而本案車輛之右側車門亦無任何足資辨識車牌及型號之特徵，然被告卻刻意走向本案車輛右側側門，且亦未見被告有任何記錄之舉動，其動機顯有可疑。另參酌被告自陳當時手上確實拿著鑰匙等語（見偵卷第25頁），而其右手斯時位於側邊口袋處筆劃，與卷附之刮痕照片（見偵卷號第53-55頁）相互參照，右手高度與刮痕高度相近，是被告貼近本案車輛之目的顯然並不單純，足認該刮痕應係被告所致，則被告辯稱其僅在記錄車型及車牌等語，純屬無稽。至被告另提出提出鑰匙照片，主張其家中鑰匙不可能刮出本案車輛之刮痕、刮痕未留有黃銅等語，惟此僅為被告主觀臆測，況被告以其他持有之鑰匙刮刻本案車輛，非無可能，是尚無從為被告有利之認定。 ㈢、又被告主張其行為構成正當防衛等語，惟告訴人將本案車輛 停放於被告住處前之行為，是否具不法性，已有疑義。而被告於警詢時自陳：駕車返家後發現本案車輛讓我無法返家，我下車沿著他的車查看等語（見偵卷第25頁），參酌被告係於本案車輛右側為本案犯行，由此可知，被告仍可自由行動於本案車輛之四周，對於其自馬路外側返家之行動自由實無影響，是告訴人將本案車輛停放於被告住處前，雖會造成被告返家不便，惟未侵害被告之一般通行權利，難認告訴人有何侵害行為，被告上開所辯，亦無足可採。 ㈣、再觀本案車輛之刮痕照片，刮痕有數條，呈現長條、線形狀 ，應係人持銳物故意為之所致，而非因交通事故發生所造成。而車輛被他人持銳物刮之事情並不常見，發生後車主之正常反應多會觀看監視器或報警處理，亦或回憶車子前次使用狀況、自身檢查車身之情形，以釐清可能之毀損地點、原因，尋找被刮之時間跟行為人，此與告訴人陳稱：我跟被告道歉完之後直接開車回家，回到家下車後才發現右側車門遭利器刮損，所以回派出所請警察調監視器，才發現被告應該是以鑰匙的硬物刮傷我的車門等語（見偵卷第43頁），不謀而合，且與常情無違。另衡以被告住所與告訴人住所之距離不長，過程中應無中途停車必要，告訴人既係駕駛該車中，要無可能對有人近距離接近其車輛刮刻，全然不知，卷內復 　　無事證可認有第三人曾近距離靠近本案車輛，是被告空言告 訴人數小時方報警，無法排除係其他因素造成刮傷或告訴人挾怨報復等語，尚屬無據。 ㈤、末查，被告雖辯稱告訴人移車前本案車輛無刮痕，而提出其 於等待警方通知告訴人移車時所拍攝之照片為佐，惟前揭照片非近距離拍攝，參酌本案車輛係銀白色，而其上刮痕為白色之長條、線形狀，且極度細長，有上開刮痕照片可參，是倘非近距離拍攝當無法明顯呈現本案車輛是否確無刮痕，是被告上開所辯及所提之證據，亦無從為有利其之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑及駁回上訴之理由 一、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查車輛烤漆有使車輛外型美觀及防塵、防鏽、防止磨損，協助保護車殼、車體耐用之功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更易使車輛板金鏽蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，被告以上揭方式刮傷本案車輛，已達減損其保護及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 二、原審以被告犯行事證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪，並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以上揭方式毀損本案車輛，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，並兼衡被告之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況，暨犯後始終否認犯行之態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，所為量刑核無不當或違法，本院即應予尊重。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，履行賠償完畢，有本院113年度中司刑簡上移調字第50號調解筆錄及本院電話紀錄在卷可參（見本審卷第59-60、67頁)，雖為原審未及審酌，然原審就被告本案犯行，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。綜上，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所辯並非可採，業經逐一指駁如前，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳振義聲請意簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。