詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號 上 訴 人 即 被 告 陳崇陞 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭中華民國11 3年4月18日113年度簡字第477號第一審判決（起訴案號：112年 度偵字第46671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於科刑與沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳崇陞處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）陳崇陞於本院審理時明示僅就原判決量刑與沒收部分提起上訴，依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決對被告所處之刑與沒收部分，其餘被告未表明上訴部分，即原判決其他部分（指被告犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），皆不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告之前要還錢給告訴人賴輝雄，因告 訴人兒子不在家無法處理，後來調解時，告訴人亦未前來調解，故被告以寄現金袋之方式償還新臺幣（下同）2,000元給告訴人，而被告為低收入戶，身體多病，又須扶養重度智障的妹妹且支出她的相關醫療費用，請求從輕量刑並就沒收部分一併提起上訴等語。 三、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審法院所認定之犯罪 事實、所犯法條及罪名，均如原審判決暨所附起訴書（如附件）所載。 四、量刑部分： 　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制；又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。查原判決以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，竟向告訴人訛詐金錢，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；犯後終能承認犯行，態度尚可；告訴人損失之現金金額；願與告訴人調解，因告訴人未出席本院所定調解期日而未能成立調解等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日所示之刑，原審審理結果固非無見，惟被告償還給告訴人2,000元，告訴人確實已受領等情，有本院陳述意見狀、電話紀錄表附卷可參，此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，與原審斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎有所不同，原審未及審酌此情，容有未洽，是被告以前述事由據以上訴指摘量刑過重，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。 　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院109年度簡字第376 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認其所犯本案與前案之罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪手段與法益侵害結果高度相似，顯見被告對前案執行之反應力相當低弱，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，此情亦為被告所不爭執，堪認檢察官就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張且盡舉證責任，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案均為故意犯罪，且前後案罪名、罪質與犯罪手段相同，足見前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假冒告訴人兒子之友人 ，向告訴人佯稱修理機車須借款云云而詐得財物，侵害他人財產權及欠缺法治觀念，其以上述相似手法多次為詐欺犯行（除前示累犯之前科外），分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，所為實有不該；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且已償還上開2,000元給告訴人；兼衡被告之犯罪動機、目的、詐得款項數額與所生危害，暨被告於本院審理時自述之學經歷、家庭生活、經濟、身體健康狀況（見本院簡上卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告詐得之款項2,000元已償還給告訴人等情，業如前述，原審未及審酌此節，就被告之犯罪所得2,000元諭知沒收、追徵，難認允當，被告就沒收部分提起上訴，亦有理由，本院即撤銷原判決關於沒收之部分，不再予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 上為正本係照原本作成 不得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日