竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號 上 訴 人 即 被 告 賴建安 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭民國113年4 月30日113年度中簡字第726號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7433號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰ 　　主　　　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 　　對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 　　刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。經查，上訴人 　　即被告（下稱被告）甲○○經本院合法傳喚後，於民國113 　　年12月9日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、 刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告長期服用精神障礙治療藥物，且靠 低收入戶補助維生，希望准與告訴人即少年曾○昇(真實姓名年籍均詳卷)和解，給予被告自新之機會，請求減輕刑度而提出上訴等語。 三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第 　　2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯竊盜罪之犯行 事證明確，並審酌：被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，並斟酌被告迄今仍未能賠償被害人之損失；復考量其為本案犯行前，已有多次竊盜犯行，經法院論罪科刑之前案紀錄，又其中於107年間所為竊盜案件，經本院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月、拘役50日、拘役40日，拘役部分應執行拘役80日確定，嗣經送監執行後，有期徒刑部分於108年12月21日執行完畢，嗣接續執行上開之拘役刑部分，於109年3月30日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院原審卷第13-29頁），竟再犯下本案同性質之竊盜犯行，足見未能悔改，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，暨其自陳二專畢業之智識程度、領有重大傷病卡及中華民國身心障礙證明，障礙等級經鑑定為輕度、罹有精神疾患之智識程度、目前待業中、貧寒之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、偵訊筆錄、重大傷病卡及中華民國身心障礙證明影本；見偵卷第33、45、77頁）等情，量處被告有期徒刑3月，且諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1 日，其認事用法俱無違誤，並斟酌本案事證與被告於原審提出之所有量刑資料，且業已參酌被告上訴理由時所陳之個人身心障礙程度、貧寒之經濟生活狀況等節，均如前述，所為量刑亦未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。又被告於本院言詞辯論終結前，經本院移付調解時，因告訴人之法定代理人未前往調解，其仍未能與告訴人為調解或為其他賠償等節，有本院報到單、本院電話紀錄在卷可憑（見本院卷簡上卷第79-81、87頁），卷內亦無其他證據資料認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決提處刑，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日