傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號 上 訴 人 即 被 告 蕭志誠 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年4月24日所為 113年度簡字第684號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第39251號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 蕭志誠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育 。 　　犯罪事實及理由 一、本案上訴人即被告蕭志誠明示僅就原判決之刑一部提起上訴 （見簡上卷第8、39、63頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人詹翁玉珍達成和解並簽立 和解書，已經賠償告訴人新臺幣6,500元完畢，希望從輕改判、給被告緩刑等語。 三、科刑暨撤銷改判之說明： 　㈠原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查，被告於原審判決後已與告訴人達成和解並予賠償完畢，有和解書附卷可參（見簡上卷第9頁），足徵被告尚有悔意；原審未及審酌此犯後情狀，所量處刑度部分尚非允當，被告據此提起上訴，為有理由。原判決關於刑之部分既有上開可議之處而屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸暴力而以前開 方式為本案犯行，造成告訴人受有前開傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第69頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢另被告前因公共危險等案件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，於民國105年2月22日易科罰金執行完畢，此後被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告犯後坦認犯罪，尚有悔意，復已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告曾有相類妨害自由案件紀錄，為預防其再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主 文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　 　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日