詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王郡 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年5月 13日113年度沙簡字第257號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第4486號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本案係由檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第78、98頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。 三、檢察官上訴意旨略以：本件被告王郡雖承認犯行，然迄今尚 未與告訴人卓建中達成民事上和解，告訴人所受之損害亦係由其母親代為賠償，難認其犯後態度良好，且被告依原判決所載係構成累犯，並依刑法第47條第1項加重其刑，茲衡酌被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，實屬過輕等語。 四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告犯行事證明確，審酌竟不思以正當手段取得自身所需財物，以共同好友王德隆之父親生病手術急需用錢為由，向告訴人詐得合計新臺幣（下同）22,000元，所為誠屬不該，惟其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，據以論罪科刑，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。檢察官雖以前揭理由提起上訴，然被告於偵查中業已委請其母親陳麗琴於民國112年12月25日匯款22,100元至告訴人之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）內等情，此有刑事陳報狀及臺中銀行國內匯款申請書回條各1份可憑（見偵卷第81至82頁），足認本件告訴人因遭被告詐欺之損害已獲得賠償，至於告訴人主張其仍有精神損害而未和解部分，告訴人仍可經由民事訴訟及執行程序而實現債權，非可遽謂被告犯後不知悔改、態度惡劣，自應無再加重被告刑期之必要。是原審量刑並無檢察官所述過輕情形，經核尚屬適當，揆諸上開說明，當應予維持。此外，檢察官並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴及提起上訴，檢察官蔡如琳到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　 吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。