過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第285號 上 訴 人 劉邦俊 即 被 告 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國11 3年4月30日113年中簡字第744號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第40733號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告劉邦俊（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第27、53頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。 二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑過重，我造成的傷害很 輕微，當下也有道歉等語。 三、原審認被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟按刑法第57條第10款規定，行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後若確有積極填補損害作為，應得據為其妥適量刑之有利科刑因素（最高法院110年度台上字第784號判決參照）。查被告提起上訴後，業與告訴人羅鈺調解成立，約定賠償新臺幣（下同）3萬元，自113年9月起，於每月10日前給付6000元，現已實際給付2000元等情，有本院調解筆錄可憑（見簡上卷第39至41頁），並據告訴人陳明在卷（見簡上卷第60頁），堪認被告業已彌補其行為造成之部分損害，本件量刑之基礎已有不同，原審於量刑時未及審酌上情，容有未洽。是被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告身為犬隻之飼 主，本應善盡管理、監督義務，避免犬隻對他人造成危害，詎其竟疏未注意對其飼養之犬隻採取適當之防護措施，致犬隻突暴衝向告訴人所飼養並行經該處之柴犬，並咬傷柴犬，告訴人為阻止上開虎斑米克斯犬繼續攻擊其犬隻，而趨前攔護，過程中亦遭上開虎斑米克斯犬咬傷，告訴人因而受有右腳膝蓋挫傷之傷害，所為應予非難；（二）被告為國中畢業、目前無業、家中無人需其扶養照顧（見簡上卷第59頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償部分損害等情，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告雖與告訴人調解成立，然其就應於113年9月10日前給付之6000元，僅給付2000元，實已違約，告訴人亦當庭表示欲聲請強制執行等語（見簡上卷第60頁），是本院認不宜諭知緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日