傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭貽鋒 上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年5月16日 113年度簡字第764號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字 第56651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨： ㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人代號AB000-H112383號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）已於警局和解，和解書已記載不得再就民、刑事提起告訴，和解後A女卻又對我提告，為何法院會判決等語。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度難認良好，亦未真心悔 悟，原審僅量處被告拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，違背A女對於公平正義之期待等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠本案告訴合法 　　⒈按告訴權屬人民在公法上之權利，僅可能依法律規定而喪 失。刑事訴訟法既無告訴人可以事先捨棄或拋棄告訴權之規定，故即使告訴人明示捨棄告訴權，仍不生捨棄效力。只要告訴人於告訴期間提出告訴，其告訴權仍屬合法有效（最高法院90年度台非字第16號刑事判決參照）。 　　⒉經查，警方獲報抵達本案案發現場後，警方請被告、A女前 往派出所釐清案情，後續被告、A女和解成立，和解書內容為：被告因今日不慎與A女發生肢體拉扯，造成A女受傷，後經雙方同意以9,500元達成和解，由被告賠償A女9,500元，被告、A女均拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利等語，嗣雙方均於和解書上簽名、按捺指印，並各自留存1份和解書等情，有員警112年10月18日職務報告、112年10月12日和解書在卷可參（偵不公開卷第3至4、9頁），惟上開和解書無使A女捨棄告訴權之效力。A女於112年10月18日警詢時陳稱：我要對被告提出性騷擾及傷害告訴，我是被迫與被告和解的等語（偵卷第25頁），是A女已於告訴期間內合法提出告訴，且和解書上記載之「拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利」等文字，文意廣泛不特定，並不等同「撤回本案刑事告訴」，自難憑此即認定A女具有撤回告訴之意。況A女於112年12月12日偵訊時亦陳稱：我有以9,500元跟被告和解，但我不願意撤回告訴等語（偵卷第42頁），足認A女自始無撤回告訴之意願。A女提起本案告訴自屬合法，且A女於原審判決前均未撤回告訴，原審據以審理亦無違誤。 　㈡原審量刑並無不當 　　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 　　⒉原審審酌被告不思控制自身行為，恣意訴諸暴力，對A女為 本案傷害等犯行，造成A女受有傷害，對於社會治安亦有危害，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，已賠償A女9,500元之犯後態度，及考量被告犯罪動機、目的、手段、A女所受傷害之程度、被告前科素行、被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及A女陳稱：被告很可惡，請從重量刑等量刑意見及其他一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，其量刑無不當之處，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。至A女於聲請檢察官提起上訴狀陳稱：被告犯後到處吹噓A女不乖被打，也只判拘役20日，被告並非首次犯案等語（簡上卷第9頁），然此部分僅有A女單一指述，卷內並無其他證據足資佐證上情，尚難據此認定被告本案案發後確有上開舉止，而為不利於被告量刑之認定，併此敘明。 　㈢綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過輕之不當 情形，而屬妥適。從而，本件檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日 刑事第九庭　審判長法 官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：原審判決（本院113年度簡字第764號判決） 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第764號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第566 51號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年 度易字第932號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行有關「竟基 於傷害及強制之犯意，」之記載，應更正為「竟基於傷害之犯意，」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意 旨雖認被告上開所為除犯傷害罪外，同時涉犯刑法第304條之強制罪。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去之行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。查證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：被告轉過身徒手用力巴我的頭部，再抓住我的搖晃我的頭部，我反抗，他更火大，就下車開後車門把我拖下車，開始踹我爆打我，把我的頭壓在柏油路上敲柏油路，用腳踹我的背等語（偵卷第25、42頁），足見告訴人所證稱之被告強拉告訴人之行為，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告傷害告訴人之一部，應不另論強制罪。公訴意旨認為被告所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應有誤會，併予說明。 三、爰審酌被告不思控制自身行為，恣意訴諸暴力而對告訴人為 前開傷害等犯行，造成告訴人受有前揭傷害，對於社會治安亦有危害，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣（下同）9,500元等節，有和解書在卷可參（偵56651不公開卷第9頁）之犯後態度，及考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之程度，暨告訴人表示被告很可惡，請從重量刑等語之意見（本院易字卷第34頁）、被告之前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　 　書記官 廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第56651號 　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓50 　　　　　　　　　　　　1房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉違犯性騷擾防治法罪嫌部分，另為不起訴處分） 先於民國112年10月12日凌晨0時許，在址設臺中市○○區○○○街00號之ALTA夜店，與代號AB000-H112383（真實姓名年籍住居資料詳卷，下稱A女)女子因細故發生爭執，後於同日凌晨3時45分許，與A女共同搭乘友人蔡瑞達所駕駛之自小客車離開夜店，途經臺中市○○區○○路0段00號時，在車內再次與A女發生口角，一時氣怒，竟基於傷害及強制之犯意，徒手毆打A女頭部，並抓住A女頭部撞擊車窗玻璃，復將A女強拉下車，以腳踹A女頭部、背部及抓住A女頭部敲擊地面，致使A女受有頭枕部挫傷、後頸部挫傷、左肩挫傷、左腹壁挫傷併擦傷、四肢多處挫傷併瘀血等傷害。 二、案經AB000-H112383訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承將告訴人A女強拉下車，在車外與吿訴人A女發生肢體衝突，吿訴人A女並有倒地之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中之證述 被告於上開時、地傷害吿訴人A女之事實。 3 林新醫院112年10月12日之診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112年12月26日林新法人醫字第1120000705號函及所檢附之病歷摘要影本 吿訴人A女受有頭枕部挫傷、後頸部挫傷、左肩挫傷、左腹壁挫傷併擦傷、四肢多處挫傷併瘀血等傷害，並向醫生指訴係遭男性友人徒手毆打所致之事實。 4 員警職務報告 員警於案發當天處理被告及吿訴人A女報案之經過情形 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強 制等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢