毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張詠翔 江雅晴 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第414號 中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：112年度偵字第51316號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 江雅晴緩刑貳年，並應依如附件所示之臺灣臺中地方法院中華民 國一百一十三年八月十四日一一三年度中司刑移調字第二三○八 號調解程序筆錄所載履行其調解內容。 犯罪事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。 　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書 及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑過輕而提起上訴（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第9至10、87頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。 二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名： 　㈠原判決認定犯罪事實：江雅晴、張詠翔前係夫妻，江雅晴係 莊子賢之前女友。緣江雅晴因不滿莊子賢與其分手，於民國112年8月25日16時59分許，搭乘張詠翔駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市北區精武路之新興停車場，見莊子賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，江雅晴即教唆張詠翔毀損莊子賢之自用小客車，張詠翔遂基於毀損之犯意，持金屬製球棒，敲擊莊子賢車輛之前後擋風玻璃、四扇門窗、前後車燈、車身，致該車前後擋風玻璃破損、四扇車門玻璃破損、前後車燈破損、車身鈑金多處凹陷不堪使用，足生損害於莊子賢。嗣經莊子賢報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。 　㈡原判決認定罪名：被告張詠翔所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪；被告江雅晴所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆犯毀損他人物品罪。 三、上訴理由之論斷： 　㈠檢察官上訴意旨係以：被告江雅晴、張詠翔並未與告訴人即 被害人莊子賢達成和解並彌補損失，難謂上開被告犯後態度良好，是原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。 　㈡經查： 　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 　　⒉經查，原審認被告江雅晴、張詠翔罪證明確，因而適用刑 法第354條、第29條第2項、第41條第1項前段規定，並審酌被告江雅晴與告訴人為前男女朋友，不思以理性方式解決彼此間之嫌隙，竟教唆原無犯罪意思之被告張詠翔，持金屬製球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有損害，且上開被告於原審判決時均未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，所為實皆不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處被告張詠翔拘役50日；被告江雅晴拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，業以上開被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，而綜合整體情狀而為評價，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。 　　⒊檢察官上訴意旨雖指稱：被告江雅晴、張詠翔未與告訴人 達成和解並彌補損失等語，然上開被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（參見113年度簡上字第289號卷宗第63至64頁），故檢察官前揭指摘已失所依據。從而，檢察官執此指摘原判決量刑過輕，尚非可採。其上訴並無理由，應予駁回。 　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289號判決意旨參照）。另按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告江雅晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告江雅晴頗具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告江雅晴緩刑機會等語（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第84頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。另為能督促被告江雅晴確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告江雅晴依如附件所示本院113年度中司刑移調字第2308號調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告江雅晴如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 　　⒉另被告張詠翔前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡 字第665號判決判處有期徒刑3月，並於112年12月26日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告張詠翔既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文 。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第三庭 審判長法　官 唐中興 法　官 陳培維 法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。