毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第331號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慶藤 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年5月31 日113年度中簡字第970號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第9182號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「三為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第 3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書案由欄第4行固記載「…，認應就全案提起上訴，…」等語，惟依其上訴意旨略以：被告陳慶藤本案所為造成告訴人即被害人鍾珮玟身心受創甚鉅，且犯後無悔意，原審判處有期徒刑4月，稍嫌過輕，亦與罪刑相當原則有違等語（參見本院卷宗113年度簡上字第331號卷宗第9頁），復經公訴檢察官於本院審理時陳明：上訴書所載就全案提起上訴係指對原審之刑度提起上訴等語（參見本院卷宗113年度簡上字第331號卷宗第52頁），足徵其上訴意旨係就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。 二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名： 　㈠原判決認定犯罪事實：陳慶藤和鍾珮玟均為任職於臺中市西 屯區市○○○路000號宥威科技有限公司（下稱宥威公司）之鏡片加工師，陳慶藤因家庭壓力無處宣洩，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，於如附表所示時間，在宥威公司2樓，趁鍾珮玟不在座位之際，未經鍾珮玟同意即以附表所示之方式，接觸鍾珮玟放置在座位上之咖啡杯、水杯、綠茶瓶，再將杯子放回原處，使咖啡杯、水杯、綠茶瓶及所盛裝之飲品經陳慶藤玷汙，致該等物品及飲品顯然喪失客觀上供正常利用或飲用之效能，以此方式使該等物品及飲品不堪使用，足以生損害於鍾珮玟。 　㈡原判決認定罪名：被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪。 三、檢察官上訴意旨係以：被告本案所為造成告訴人身心受創甚 鉅、焦慮不安，且於犯後向告訴人稱不願與告訴人和解，寧願被關等語，甚無悔意，足認被告犯後態度不佳，是原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。 四、本院駁回上訴理由： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 　㈡原判決審酌被告僅因個人之家庭壓力無處宣洩，竟恣意以前 揭方式毀損告訴人所有之咖啡杯、水杯、綠茶瓶及盛裝之飲品，侵害告訴人之財產權，並於事後造成告訴人之心理創傷，所為應予非難，又被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，而綜合整體情狀而為評價，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。 　㈢上訴意旨雖指摘原審量刑過輕等語，惟查，原判決就被告所 犯前揭犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等各情）予以具體審酌（參見本院113年度簡上字第331號卷宗第20頁），並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。是以，檢察官上訴意旨所稱被告前揭犯罪所生損害、犯後態度等節，均經原判決具體斟酌，僅其呈現方式較為簡略，然原判決亦已具體審酌檢察官上訴所指摘之上開量刑事項，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。從而，檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱 介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。　 附表： 編號 時間（民國） 行為 1 113年1月2日9時許 偷喝咖啡杯內咖啡。 2 113年1月4日10時54分許 將咖啡杯內水漱口後再吐回杯內。 3 113年1月4日11時19分許 將生殖器放入水杯內。 4 113年1月5日9時28分許 偷喝咖啡杯內咖啡。 5 113年1月5日10時55分許 將水瓶內綠茶漱口後再吐回瓶內。 6 113年1月5日11時25分許 將生殖器放入咖啡杯內。 7 113年1月8日9時14分許 將咖啡杯內水漱口後再吐回杯內。 8 113年1月8日11時許 將生殖器放入咖啡杯內。