傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號 上 訴 人 即 被 告 洪道生 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度中 簡字第1316號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11114號），提起上訴，本 院第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　　文 洪道生無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪道生（所涉恐嚇部分， 經檢察官另為不起訴之處分）與告訴人洪道南為兄弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣因二人之父親洪群英於民國107年3月12日以自書遺囑方式指定由告訴人先行管理臺中市○○區○○段000地號土地（下稱317號土地），迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下，被告知悉此情後，心生不滿，竟於112年12月16日凌晨1時11分許，在317號土地將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告張貼在該處不詳車號之自小客車外觀。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。被告又於同日21時48分許，至上開地點張貼上開內容之公告，告訴人見狀即前往勸阻，被告竟基於傷害之犯意，徒手強抓告訴人之胸口及衣領來回拉扯，致告訴人受有右側前胸壁開放性傷口之傷害。嗣經告訴人報案，警循線始查獲上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以告訴人於警詢時之指訴、聯安醫院診斷證明書、路口監視錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其論據。 四、訊據被告固坦承有於前開時、地，徒手強抓告訴人之衣領拉 扯，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手造成告訴人受傷。因告訴人侵占我的土地被不起訴，又刻意挑釁我，我才會伸手抓住告訴人右前衣服，要把告訴人拉回來，防止告訴人逃脫，沒有碰到身體，不可能受傷。後來告訴人說要報警，我就放手。告訴人提出之開放性受傷，必須我的手有伸到他的身體，不是我的行為所造成等語。經查： 　㈠被告與告訴人為兄弟，緣其等之父洪群英於107年3月12日以 自書遺囑方式指定由告訴人先行管理317號土地，迨110年後再移轉登記予被告，惟告訴人於108年間未經被告允許，即將317號土地移轉登記予告訴人之女兒洪詩友、洪詩雯名下。被告知悉此情後，心生不滿，嗣於112年12月16日凌晨1時11分許，將內容為「對本〝317地號〞土地，已終止胞弟洪道南代管，將於〝12月22日圍封施工，車輛請勿停放。地主：洪道生0000000000」之公告，張貼在317號土地上不詳車號之自小客車外。嗣告訴人見狀後，即移除該公告。後被告於同日21時48分許，至上開地點查看時遇見告訴人，並有徒手強抓告訴人之衣領拉扯。告訴人嗣於112年12月17日14時14分許前往聯安醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害等節，為被告所不爭執（見簡上卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵卷第19-21頁），並有聯安醫院診斷證明書、案發時監視器畫面擷圖、告訴人傷勢照片、被告張貼公告之監視器畫面擷圖、公告內容之照片、公告、遺囑照片、土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及影像擷圖、告訴人就診相關資料、病歷資料、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第23-39頁，簡上卷第43-73、80-82、129-135頁），此部分事實首堪認定。 　㈡查證人即告訴人於警詢時證稱：被告於前開時、地，到317號 土地再次貼公告，我見狀即出門勸說被告，不料被告強抓我的胸口用力來回拉扯，造成我右胸抓傷瘀血、開放性傷口，我當下逃脫被告控制、推掉他後便馬上報警，並跑到 管理室，我跑到管理室後，被告就只有推我，我就一直移 動遠離他等待警察到場等語（見偵卷第20-21頁），固明確指訴渠受害過程，然尚須有補強證據資以擔保渠陳述之真實性，始得認定告訴人指述遭被告傷害之內容確為事實。 　㈢證人即案發時在場之被告友人蔡玉坤於本院審理時證稱：當 時被告並未打告訴人，被告是碰到告訴人之衣服，沒有去抓他胸前等語（見簡上卷第162頁）。且經本院勘驗案發時監視器影像結果，僅可見被告於案發時有以手推向告訴人、抓住告訴人胸前衣服、將告訴人拉近、雙手扯動告訴人胸前衣服等動作，及被告與告訴人於拉扯過程中晃動之情形，有本院勘驗筆錄及影像擷圖存卷可按（見簡上卷第43-73、80-82頁），是難認被告以手抓扯告訴人衣服時確有觸碰到渠胸口。再觀諸告訴人自行提出予警員之傷勢照片（圖檔修改時間112年12月17日19時50分），及告訴人於112年12月17日14時14分就醫時拍攝之傷勢照片，案發翌日告訴人胸口之傷勢抓痕甚深及紅腫，有上開照片、員警職務報告、聯安醫院113年9月19日函及所附告訴人就診相關資料、病歷資料在卷可考（見簡上卷第109、113、127-135頁），惟依前述被告僅係徒手抓扯告訴人之胸前「衣服」，是否足以造成告訴人胸口皮膚發生該明顯傷痕，容有疑問。 　㈣告訴人雖於案發翌日即112年12月17日14時14分許，前往聯安 醫院就醫，經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，有聯安醫院診斷證明書、就診相關資料、病歷資料、傷勢照片在卷可佐（見偵卷第23頁，簡上卷第129-135頁）。然查，告訴人於案發當日21時52分許即報警，經警於同日21時59分許到場處理時，告訴人與被告間已無肢體衝突情事，警員遂向被告、告訴人了解情況，而告訴人當時僅有向警員表示「遭對方推擠並稱要至醫院驗傷」後，便先行離去，警員並未看見或拍攝告訴人之傷勢，有113年9月6日警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所員警工作紀錄簿、臺中市北屯派出所110報案紀錄單附卷可稽（見簡上卷第111、115-118頁），且證人蔡玉坤於本院審理時證稱：警員到場時沒有查看告訴人傷勢，都沒有講這些事情等語（見簡上卷第164-165頁），可知員警據報到場處理時，告訴人僅稱要驗傷，但並未告知員警渠何處受傷，亦未使員警查看傷勢。衡情告訴人當下既已立即報警，倘若被告拉扯之行為確有造成渠受傷，告訴人應會於警員到場時直接告以該傷勢，並予警檢視，以利即時蒐證，員警甚至得以準現行犯逮捕被告。惟告訴人既未即時向到場警員表示渠受有何具體傷勢，復遲至距離案發時間約16小時後始前往醫院驗傷，嗣於112年12月17日23時17分許至派出所製作警詢筆錄，有告訴人之警詢筆錄在卷為憑（見偵卷第19-21頁）。綜觀上開各節，則告訴人於112年12月17日經診斷受有右側前胸壁開放性傷口之傷害，是否確係被告於案發時拉扯行為所致，實屬有疑。 五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，本案依檢察官所舉之 積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，據以指摘原審判決不當，為有理由，自應由管轄第二審之本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序，自為第一審判決，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日