詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第339號 上 訴 人 即 被 告 鍾鈺晴（原名鍾枷茹) 選任辯護人 林思瑜律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第459號中 華民國113年5月31日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵緝字第2407號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 鍾鈺晴緩刑2年。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對 於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾鈺晴（下逕稱「被告」）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審準備程序及審理時表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我已將剩餘的調解金新臺幣（下同）25 00元於民國113年10月4日給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯詐欺罪事證明確，具體審酌「被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付3000元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見」等一切情狀，在法定刑度內量處拘役20日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告於本院審理時，已將其調解成立所承諾給付之剩餘賠償金2500元給付完畢，有郵政入戶匯款申請書可佐（見簡上卷第99頁），然考量本件被告與林家慶在臺中火車站隨機覓得告訴人行騙，利用告訴人善良助人之心，所為破壞人與人間之信賴，是考量其對法益侵害之情節，縱納入已將上開款項賠償完畢之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上卷第15-17頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已履行3000元之賠償責任，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文第2項所示，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第459號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾鈺晴（原名鍾枷茹） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　葉日謙律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第240 7號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鍾鈺晴共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元與林家慶共同沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：鍾鈺晴與林家慶（所涉部分未據起訴）為情侶。 緣林家慶與鍾鈺晴缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有 　　，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3月16日11時50分 許，在臺中市中區臺中火車站，偕同與黃資評洽談，佯稱：因錢包及手機遭竊、需人幫忙搭車回臺北云云，致黃資評陷於錯誤，而同意於111年3月16日12時40分許，在臺中市烏日區臺灣高鐵臺中站，購買臺灣高鐵車票2張後將之連同現金新臺幣（下同）3,000元均交付林家慶，鍾鈺晴遂與林家慶共同詐得臺灣高鐵車票2張及3000元。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告鍾鈺晴於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。 　㈡證人即告訴人黃資評於警詢及偵訊時之證述。　 　㈢警員偵查報告、監視器錄影畫面及網頁擷圖、現場照片、通 訊軟體對話紀錄。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與林 家慶就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　　。另公訴意旨雖未敘及被告係與林家慶共同犯之，且其等除 向告訴人詐得3,000元外，尚有一併詐得臺灣高鐵車票2張，而有未洽，惟此與經起訴部分具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復經被告於本院準備程序時自承在卷（見易卷第91頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，與林家慶分擔前揭工 作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，曾與告訴人以被告給付3,000元達成調解，惟迄僅賠償500元即未再依約就其餘部分履行，有本院調解程序筆錄及電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第187至188頁、簡卷第7頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見易卷第203至204頁），惟本院斟酌被告之犯行致生一定損害，且被告迄僅如前述為部分賠償，即未再依約就其餘部分履行，難以期待被告再有實際填補損害之作為，故認尚不宜宣告緩刑。 五、被告與林家慶共同為本案犯行已詐得上開臺灣高鐵車票及現 金，依卷存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以其等係情侶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。惟其等嗣即就上開臺灣高鐵車票辦理退票程序而經告訴人取得退款，有告訴人於警詢時之證述可佐（見偵卷第18至19頁），被告復如前述與告訴人達成調解而迄已賠償500元，倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至其餘犯罪所得2,500元（計算式：3,000元－500元＝2,500元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告上開犯行所諭知主文項下宣告與林家慶共同沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林家慶共同追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 　　，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。