違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號 上 訴 人 即 被 告 簡培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年3月29日112年度沙簡字第667號刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度毒偵字第3137、3887號），提起上訴 ，本院管轄第二審之合議庭，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依上訴理由狀及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（參本院簡上卷第68、88頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。 二、本案犯罪事實、所犯法條及罪名，均引用本院沙鹿簡易庭第 一審刑事簡易判決之記載（如附件）。 三、上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○原為家中經濟支柱，入監 服刑後家中經濟一落千丈。又被告女兒因患有精神疾病，曾經強制住院治療，但被告女兒與被告較親，若有被告陪伴，病情較為穩定。被告另有4件施用毒品案件均各判處有期徒刑6月，尚有6件，如依此判刑總計高達有期徒刑60月，實屬過重。懇請審酌被告一切情狀，給予改過自新之機會，也給被告之家庭、配偶、孩子一個機會，為此提起上訴，請量處較輕刑度等語。 四、駁回上訴之理由 (一)按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。 (二)經查，本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品之犯罪事實，原審以被告有聲請簡易判決處刑書所載執行完畢之紀錄，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，認應成立累犯，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決並未逾越法律所規定之範圍。又本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、次數，暨其於本審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（參本院簡上卷第96頁），及其於另案所提家人之診斷證明書及病歷（參本院卷第101至116頁）等一切情狀，認原審亦無量刑過重或失輕之不當情形。 (三)被告雖稱伊另有4件施用毒品案件均各判處有期徒刑6月，尚 有6件未判決，如依此判刑總計高達有期徒刑60月，實屬過重云云，然原審已說明被告所犯本案2罪，先不於本案判決定其應執行刑，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，是被告所犯各罪，尚未由檢察官聲請定應執行刑，被告前開所述刑期達60月僅係其臆測之詞，自無以此推認原審量刑顯有過重，被告所述為無理由。 (四)綜上所述，原審量刑妥適，被告上訴意旨請求撤銷原判決， 改為較輕刑度之宣告，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日