毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號 上 訴 人 姚妤潔 即 被 告 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中 簡易庭民國113年5月31日113年度中簡字第429號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第511號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到 庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查上訴人即被告姚妤潔（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由而未於民國113年12月6日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本案係由被告提起上訴，其於本院準備程序中表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第60頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。 三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有供出上手等語 。 四、駁回上訴之理由： （一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。 （二）查原審以被告犯行事證明確，審酌被告已因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為實屬不該，惟考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪目的、手段、犯後坦承犯行之態度、素行及其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。 （三）被告雖主張有供出毒品上手云云，然經本院將被告提出之 上手資料函送承辦檢察官、員警參酌，再函詢承辦檢察官，據覆稱：本署偵辦113年度毒偵字第511號違反毒品危害防制條例乙案，現尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介直臨113毒偵511字第164788號函可憑（見簡上卷第75頁），另詢承辦員警，據覆稱：被告於113年3月22日於臺中女監製作警詢筆錄，於警詢筆錄中供稱其所施用毒品為暱稱猴子之友人無償提供，因當時被告仍在監獄中服刑，表示無法提供相關資訊給警方，被告於同年7月8日出監，為應受尿液採驗人，於113年8、9月經尿液採驗通知，均未到場採驗，直至113年10月15日警方多次聯繫、催促後甫到場接受尿液採驗，亦無積極提供相關事證予警方查緝，故於本案無查緝上手到案等語，有臺中市政府警察局太平分局113年10月22日中市警太分偵字第1130036798號函及函附員警職務報告可憑（見簡上卷第77至79頁），足認本案迄今並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 （四）從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日