偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第402號 上 訴 人 即 被 告 高國雄 潘淑珠 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度中簡字第2 906號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第50148號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 高國雄處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 潘淑珠處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、被告潘淑珠經本院當庭告知庭期，被告高國雄則經合法傳喚 ，均無正當理由未於審判期日到庭，有本院審理期日筆錄及送達證書在卷可憑（簡上卷第91、99頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其等陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。 二、審判範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對 於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告高國雄、潘淑珠提起上訴，依被告2人之上訴狀、陳報狀及準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、23、73頁），均明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定、證據取捨、論罪及沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。 三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名 ，均如原審判決之記載。 四、撤銷改判之理由及量刑之說明： 　㈠原審就被告2人所犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，分別判處高國雄有期徒刑5月，潘淑珠有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後，另與告訴人黃仲鈞成立和解，有和解書在卷可參(簡上卷第95頁)，告訴人表示願意原諒被告2人，並為被告2人請求法院從輕量刑等語，亦有本院公務電話紀錄可佐(簡上卷第87頁)，就上開情況，均係原審未及考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。查被告高國雄為00年0月0日生，本案行為時已逾80歲，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（中簡卷第11頁），犯後業已獲得告訴人之諒解，爰依上開規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖己利，竟率爾未經 告訴人同意，偽造告訴人名義之私文書復持以行使，足生損害於告訴人權益及戶政事務所判斷申請人人別之正確性，所為實應非難；考量其等坦承犯行之犯後態度，嗣後已與告訴人和解並得其諒解，兼衡被告2人之犯罪動機、智識程度及生活狀況（偵卷第39、49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑： 　　被告高國雄前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並得其諒解，尚見被告悔改之態度尚佳，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第369條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官殷節聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日