違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號 上 訴 人 即 被 告 簡培恩 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國 113年3月4日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第433號第一審簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒 偵字第1343號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴（本院簡上卷第63頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪部分。本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（含簡易判決處刑書），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。 二、被告上訴意旨略以：被告已婚育有一子一女，因女兒精神相 關疾病，又輕生致重大傷病需長時間照顧，妻子因而無法工作，更無力支付就醫及住院之高額費用，有相關診斷證明書可參，被告本為家中經濟主要來源，且女兒自小與被告較親，在被告陪伴下已有相當時間未因發病強制住院，但被告入監服刑後，女兒已因發病強制住院治療2次，妻子亦無法負擔醫療費用及生活費用，被告僅為施用毒品，並非製造、運輸、販賣毒品之不可饒恕之重罪，因為要長時間照顧女兒還要工作才施用毒品提神，被告尚有其他施用毒品犯行遭判刑，原審再判處6個月徒刑，實屬過重，希望從輕量刑，讓被告早日返家等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年度台上字字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。 　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易 字第3547號判決判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第1案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度沙簡字第550號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度沙簡字第470號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定（下稱第3案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第868號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4案）。前揭第1案至第4案，經本院以107年度聲字第5496號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1222號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第5案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第2421號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第6案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1452號判決判處有期徒刑2年10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1997號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2年2月確定（下稱第7案）。前揭第5案至第7案，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第671號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）。甲案與乙案接續執行，於110年4月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年11月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，並認被告執行完畢僅1年餘再犯相同類型犯罪，可見其欠缺對法規範之尊重，對刑罰感應力不足，應加重情形等語，則其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審認本案事證明確，審酌全部卷證後，適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定逕以簡易判決處刑，以被告為累犯，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。 　㈢被告雖以前揭情詞提起上訴，然本院審酌被告已有多次因施 用毒品經論罪科刑，且於最近一次觀察勒戒執行完畢後（111年12月30日）僅數月即再犯本案等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被告毫無悔改之意，縱然審酌被告自陳之家庭經濟生活狀況，仍認原審依累犯加重及所量定之刑，無過重之情形，本件被告以前揭情詞對原審判決量刑部分表示不服提起上訴，並無理由，應予駁回。 本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度沙簡字第433號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1343號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（ 驗餘淨重零點零捌肆捌公克）沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 　　附件）之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　談股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1343號 　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因7次施用毒品案件，經法院分別判決並定應執行有 期徒刑1年6月確定；復因1次販賣毒品及2次施用毒品等案件，經法院分別判決並定應執行有期徒刑2年10月確定；上開刑罰經接續執行，於民國110年4月7日縮短刑期假釋出監，並於110年11月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，甫於年111年12月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第669、670、671、672號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於觀察、勒戒之執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月22日22時許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00弄00號之住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月24日4時45分許，在臺中市○○區○○路00號前，因乙○○所乘坐之車牌號碼00-0000號自用小客車開遠燈而為警攔查，發現乙○○神色慌張，經警徵得其同意搜索該車，當場在該車後座之皮包內扣得乙○○所有之第二級毒品安非他命1包（毛重0.28公克，驗餘重量0.0848公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上揭扣案毒品暨衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000號鑑驗書等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢僅1年餘，即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末以扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳